Рішення № 35494540, 25.11.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/2562/13-ц

провадження № 2/610/696/2013

м. Балаклія 25.11.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: представника за довіреністю ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12.07.2013 року ПАТ «КБ «НАДРА» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» (на той час ВАТ КБ «НАДРА», далі - Банк) і відповідачем ОСОБА_2, станом на 14.06.2013 року в сумі 124 834,06 гривень, а також судові витрати в сумі 1 248,34 гривень.

Позов обґрунтований тим, що на підставі укладеного 29.09.2006 року кредитного Договору № 6/2//28/2006/980-К/521 (далі Кредитний Договір) відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 31 000,00 гривень, в порядку та на умовах, встановлених Договором, із встановлених ним же порядком та строками погашенням кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 29.09.2006 року Банком було укладено 2 договори поруки: з ОСОБА_3 за № 6/2/28//2006/980-П/523 і з ОСОБА_4 за № 6/2/28//2006/980-П/524, згідно якого останні поручились перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору.

Проте, відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів в пропорційному порядку заборгованості за договором. Згодом уточнивши вимоги в судовому засіданні, просила стягнення заборгованості здійснити у солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі. В подальшому просила справу розглядати за її відсутності (а.с.40, 147). Згодом уточнивши вимоги в судовому засіданні, просила стягнення заборгованості здійснити у солідарному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не визнали, просили відмовити в ньому. Просили зменшити розмір неустойки, як такий, що значно перевищує розмір збитків, застосувати 1 річний строк позовної давності до вимоги про стягнення неустойки (а.с.142-143). В подальшому ОСОБА_2 просив розглядати справу за його відсутності (а.с.153).

Відповідач ОСОБА_4 просив справу розглядати за його відсутності, додавши докази оплати ним призначеної по справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с.126-128). Раніше вказував про те, що не укладав договір поруки, а його підпис у ньому є підробленим.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «НАДРА» (а.с.9-11).

29.09.2006 року між Банком і ОСОБА_2 укладено Кредитний Договір № 6/2//28/2006/980-К/521, предметом якого стало видача відповідачу ОСОБА_2 готівки через касу Банку в сумі 31 000,00 гривень зі сплатою 18% річних, ціль кредиту споживчі цілі (а.с.7-8). Відповідно до п.3.3.2 Договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної суми мінімально необхідного платежу у сумі 709,45 гривень до 25 числа поточного місяця на рахунок № 29095800812044; нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється згідно до п.1.3 Кредитного Договору. Кінцевий термін повернення кредиту 26.09.2014 року, тобто правовідносини сторін кредитного договору не припинені (п.1.4, п.п.3.3.4 Кредитного Договору). Відповідальність за порушення умов договору передбачена п.5 Кредитного Договору. Згідно умов Договору він є чинним з дня його підписання та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Того ж дня, між Банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6/2/28//2006/980-П/523. За умовами договору остання зобов'язалась відповідати за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник (а.с.12).

Відповідно до п.1 Договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і Позичальник ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій. У разі невиконання ОСОБА_2 якого-небудь з передбачених Договором зобов'язань, вони відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Отримавши обумовлені договором кредитні кошти (а.с.14), ОСОБА_2 сплачував заборгованість лише частково.

У зв'язку з порушенням відповідачами своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів утворилась заборгованість, яка на переконання Банку станом на 14.06.2013 року становить 124 836,06 гривень, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 28 014,55 гривень, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами 10 505,54 гривень, пені, нарахованої Банком за прострочку виконання позичальником своїх договорних зобов'язань щодо своєчасної сплати щомісячних ануїтетних платежів на погашення кредиту 83 213,97 гривень, і штрафу за неналежне виконання позичальником своїх договірних зобов'язань 3 100,00 гривень.

Викладене підтверджується розрахунком (а.с.15-17).

Згідно з нормами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правовідносини з надання кредиту регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» цієї глави, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання згідно зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Згідно до норми ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася (тобто залишку боргу в цілому), та сплати процентів.

Згідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового).

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, позивачем зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 29.09.2006 року між Банком і ОСОБА_4 також був укладений договір поруки № 6/2/28//2006/980-П/524, згідно якого він також поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором (а.с.13).

Проте, згідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7874 від 09.10.2013 року підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поруки № 6/2/28//2006/980-П/524 від 29.09.2006 року виконані не ОСОБА_4 (а.с.62-117). За проведення даної експертизи відповідачем ОСОБА_4 було сплачено 4 489,60 гривень і 44,90 гривень за послуги банку з переказу даної суми (а.с.128).

Виходячи з вищевикладеного, вказаний договір поруки ОСОБА_4 не укладав, а тому він не може відповідати перед Банком як солідарний боржник разом з ОСОБА_2, і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. А понесені ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на його користь.

Кредитним договором передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст.61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому, з огляду на ці положення Закону, вимога про стягнення штрафу в розмірі 3100 гривень задоволенню не підлягає.

Крім того, суд враховує, що згідно із ч.2 ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Тому, з урахуванням заяви відповідачів, до вимоги про стягнення пені необхідно застосувати 1-річну позовну давність, з дня направлення даного позову до суду 10.07.2013р. (за поштовим штампом на конверті а.с.25). Однак виходячи з того, що заборгованість розрахована станом на 14.06.2013р., то це і буде кінцевою датою розрахунку заборгованості по пені. Таким чином, розрахунок по позиції 2, з 30.06 по 30.07.2012р., заборгованості по пені починається з 10.07.2012р., і за 21 день (з 10 по 30.07.2012р. включно) становить 79998,53 гривень замість заявлених Банком 83213,97 гривень.

За змістом ст.549 ЦК України, пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Згідно зі ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Тому, оцінивши розмір заборгованості в 38520,09 гривень та розмір пені в 79998,53 гривень, який більше ніж вдвічі перевищує розмір збитків, майновий стан відповідачів: ОСОБА_2 має невисокий дохід 1260грн., ОСОБА_3 є пенсіонером, отримує невисокий дохід 1209,47грн. (а.с.154-156), відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України зменшити розмір пені до 38520,09 гривень (до розміру заборгованості), через не співмірність з розміром основного зобов'язання.

Таким чином, як правильно розраховані підлягають стягненню: заборгованість по кредиту 28014,55грн., заборгованість за відсотками 10505,54грн., зменшена до розміру основного зобов'язання пені 38520,09грн. Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 та про стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Вказана заборгованість відповідно до вимог закону стягується солідарно, а не пропорційно як просив позивач, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а судові витрати стягуються пропорційно до задоволеної суми позову з кожного з відповідачів в рівних долях (795,20 гривень = по 397,60 гривень з кожного).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 59-61, 88, 208-223 ЦПК України,

ст.ст.509, 525-526, 553-554, 610-612, 625, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

3.Стягнути з ОСОБА_2 (25.06.1978р.н., зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_3 (04.11.1949р.н., уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 06718690, МФО 351834, р/р 29099800806001 у відділенні ПАТ «КБ «Надра» Харківське РУ) заборгованість за кредитним договором № 6/2//28/2006/980-К/521 від 29.09.2006р., станом на 14.06.2013 року в сумі 77 040 (сімдесят сім тисяч сорок) гривень 18 копійок.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Стягнути з ОСОБА_2 (25.06.1978р.н., зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) і з ОСОБА_3 (04.11.1949р.н., уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 06718690, МФО 351834, р/р 29099800806001 у відділенні ПАТ «КБ «Надра» Харківське РУ) по 397 гривень 60 копійок судового збору, з кожного.

6.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 06718690, МФО 351834, р/р 29099800806001 у відділенні ПАТ «КБ «Надра» Харківське РУ) на користь ОСОБА_4 (19.02.1977р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_3) 4 534 (чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) гривні 50 копійок компенсації понесених витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко