Ухвала суду № 35493593, 01.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р.Справа № 815/3599/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Токарчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій відповідача по визнанню сфальсифікованого документу «Вимоги про сплату боргу» від 05.03.2012 року Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси виконавчим документом, а також протиправними дії по визнанню відповідності сфальсифікованого документу «Вимоги про сплату боргу» від 05.03.2012 року Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси вимогам ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а також визнання вказаного документу таким, що не є виконавчим документом та не відповідаючим вимогам ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку пропуском строку звернення до суду.

17.06.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невірно визначено предмет спору в даній адміністративній справі, оскільки предметом оскарження в даному випадку є саме рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Крім того, позивачка зазначила, що про порушення її прав та інтересів їй стало відомо у 2013 році при розгляді у судовому порядку її адміністративних позовів про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року та направлення справи для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Одеського окружного адміністративного суду, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, а також на відсутність підстав для його поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по визнанню сфальсифікованого документу «Вимоги про сплату боргу» від 05.03.2012 року Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси виконавчим документом та відповідності його вимогам ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

В свою чергу, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, після того, як державний виконавець здійснює перевірку виконавчого документу та переконується у його відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження», він відкриває виконавче провадження по виконанню поданого виконавчого документу. Тобто, фактично, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить про прийняття до виконання виконавчого документу та, відповідно, встановлення державним виконавцем його відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З вказаного вбачається, що з того моменту, коли особі стало відомо про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу, їй стало відомо і про прийняття державним виконавцем виконавчого документу до виконання, тобто встановлення державним виконавцем відповідності виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси Ф-1721 від 05.03.2012 року була винесена заступником начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 21.05.2012 року та направлена позивачці 30.05.2012 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого відповідачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

На вказаному повідомленні про вручення поштового відправлення працівником пошти здійснено кілька записів про дату залишення повідомлення. Відповідач по справі в судовому засіданні пояснила, що відправлення поштової кореспонденції здійснювалось Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції через кур'єрську пошту, і у разі, коли рекомендоване повідомлення не можливо було вручити адресату, працівник пошти залишав отримувачу кореспонденції повідомлення про надходження рекомендованого листа, що і відображено на наданому повідомленні.

В свою чергу, позивачка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначила, що про постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2012 року, винесену заступником начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції їй стало відомо в кінці 2012 року, однак конкретну дату назвати не змогла.

Крім того, позивачка посилалась на те, що нею були подані до суду першої інстанції чисельні позови до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження рішень, дій та бездіяльності вказаного суб'єкта владних повноважень, в тому числі і позов про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2012 року ВП № 32712998, та саме у зв'язку з тим, що рішення судів ухвалювались не на її користь з причин того, що виконавчий документ (вимога Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси Ф-1721 від 05.03.2012 року), виконання якого здійснювалось Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції недійсним не визнавався та є чинним, вона звернулась з вказаним адміністративним позовом до адміністративного суду.

При цьому, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою про залишення поданого адміністративного позову без розгляду, позивачка зазначила, що про порушення її прав та інтересів їй стало відомо у 2013 році при розгляді у судовому порядку її адміністративних позовів про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Однак, на вимогу суду надати докази, які б підтверджували вказане твердження, позивачка здійснити цього не змогла.

Зважаючи на все вищевикладене колегія суддів вважає, що позивачка ще у 2012 році дізналась про постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2012 року ВП № 32712998, про що вона сама зазначила, та, відповідно, про прийняття відповідачем до виконання виконавчого документу - вимоги Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси Ф-1721 від 05.03.2012 року, що на її думку, порушує її права та інтереси.

Таким чином, позивачкою було пропущено строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В свою чергу, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було залишено поданий ОСОБА_2 позов без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.