Постанова № 35493188, 26.11.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12629/13-п

(3/199/4211/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТД ДНЛ ГРУП», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року головним державним ревізором інспектором ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №439762 відносно ОСОБА_1 про те, що він: «…втратив первинні бухгалтерські документи підприємства, чим порушив п.44.3 ст.44 ПК України..», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Перевіривши аргументи, викладені в протоколі, вивчивши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду мають бути представлені докази, що підтверджують факт здійснення особою адміністративного правопорушення. Проте, ці вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не представлені докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року (фраза в графі протоколу «не піддавався» - не є доказом щодо наявності та відсутності адміністративних стягнень); не конкретизована обєктивна та субєктивна сторони правопорушення в діях ОСОБА_1, також в чому саме полягає винність його дій; Виявлене інспектором порушення ОСОБА_1 у виді втрати первинних бухгалтерських документів, за що передбачається відповідальність за ч.1 ст.163-3 КУпАП, не відповідає диспозиції вказаної статті, яка гласить «..про невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій…законні вимоги посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у пп.20.1.3,20.1.24,20.1.30, 20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України»; в протоколі не конкретизовані час, дата та місце скоєння правопорушення; не зазначено які саме документи (перелік) були втрачені; не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства.

Крім того, згідно акту №15/04-61-22-1/35395547 від 10.10.2013 року працівниками ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська неможливо було провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТД «ДНЛ ГРУП», у звязку із втратою первинних бухгалтерських документів тому дана перевірка буде проведена після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. Так, відповідно до заяви ОСОБА_1, акту від 07.10.2013 року, останній звернувся до АНД РВ із заявою, в якій просив вжити заходи до невідомої особи, яка 07.10.2013 року у період часу з 12 год. до 12 год. 15 хв. таємно, шляхом підбору ключа, за автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1, припаркованого по вул.Д.Шосе, 2 м.Дніпропетровська, викрала документи. За даним фактом 07.10.2013 року було розпочато кримінальне провадження №12013040640005094 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.10 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП, є вчинення особою умисного проступку, усвідомлення протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності, передбачення шкідливих наслідків та бажання їх настання або свідоме допущення настання цих наслідків, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі. Але у протоколі в порушення вказаної статті конкретно не викладені обставини, ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що суду не надано достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 були вчинені навмисні, винні дії, спрямовані на ненадання документів бухгалтерського обліку для проведення документальної виїзної планової перевірки , а тому відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко