Ухвала суду № 35492097, 21.11.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11060/13-ц

пр.№ 6/464/460/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1З

при секретарі Заневич О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку звернення судового наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення судового наказу № 2н-2557/08 до виконання, виданого Сихівським районним судом м.Львова 19.09.2008р., який набрав чинності 03.03.2009р., та просить видати дубліката вказаного судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ 25315,81 грн. боргу за договором кредиту та 142,00 грн. судових витрат. В обгрунтування заяви покликається, на те, що постановою державного виконавця Сихівським ВДВС ЛМУЮ від 27.06.2009р. було закінчено виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-2557/08 і скеровано за належністю в Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, за місцем праці боржника. Однак вказаний виконавчий документи до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ не надходив, що підтверджується листом від 01.06.2013р. Оскільки оригінал судового наказу не повертався стягувачу та був втрачений при пересилці, тому строк предявлення такого до виконання було пропущено із поважних причин, у звязку із чим просить такий поновити та видати дублікат судового наказу.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно ч.2 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення судового наказу до виконання та видачу його дубліката підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 19.09.2008р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 2-н-2557/08 про стягнення з ОСОБА_2 в користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ 25315,81 грн. боргу за договором кредиту, 127,00 грн. судового збору і 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ набрав чинності 03.03.2009р.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час набрання законної сили судовим наказом, для предявлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів встановлювався трьохрічний строк, який встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із листа Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 18.10.2012р. вбачається, що постановою державного виконавця від 14.05.2009р. було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Сихівського районного суду м. Львова № 2-н-2557 від 03.03.2009р., а 27 червня 2009р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і скеровано виконавчі документи за належністю в Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, у звязку з тим, що боржник - ОСОБА_2 працює в ТзОВ «Шина», зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до листа Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 01.06.2013р., судовий наказ № 2-н-2557 виданий Сихівським районним судом м.Львова 03.03.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 25315,81 грн. у Шевченківський ВДВС ЛМУЮ згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 01.06.2013р. не перебував.

Вищевказане підтверджує, що виконавчий документ не повертався заявникові, а тому останнім із поважних причин було пропущено строк для повторного звернення до виконання судового наказу 2-н-2557/08 та оригінал вказаного виконавчого документу було втрачено в ході пересилки документів.

За наведеного суд вважає за необхідне задоволити заяву представника ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку звернення судового наказу до виконання та видачу його дубліката, оскільки оригінал виконавчого документу дійсно втрачено, при цьому судовий наказ залишається невиконаним та строк предявлення його до повторного виконання пропущено стягувачем із поважних причин.

На підставі ст.ст.12, 21, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.197, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу Сихівського районного суду м.Львова №2-н- 2557/08, що набрав законної сили 03.03.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, що знаходиться у м.Львові, вул.Пекарська, 7 (кор./р 39005700100001, МФО 325978, ЄДРПОУ 23949103) 25315 гривень 81 коп. боргу за договором кредиту, 127 гривень 00 коп. судового збору і 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова №2-н- 2557/08.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в користь держави 3,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуюча: