Ухвала суду № 35492045, 19.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" листопада 2013 р.Справа № 5023/079/12 (н.в.о. 37/93-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аріт К.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Бігдан О.А. за довіреністю № б/н від 29.09.2011 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі

за позовом ПАТ "Дельта Банк", м. Київ до 1) ВАТ "Термоізоляція" м. Харків , 2) ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", с. Губарівка , 3) ТОВ "Компанія Трансферт - Фінанс", м. Харків про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі № 37/93-09 було припинено провадження у справі щодо ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс", відмовлено в задоволенні позову щодо ВАТ "Термоізоляція", відмовлено в задоволенні позову щодо ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод". Дане рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 р. по справі № 37/93-09 було залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. по справі № 37/93-09 касаційну скаргу ВАТ "Термоізоляція" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 р. було повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 10.01.2012 р. була прийнята до розгляду заява ПАТ "Дельта Банк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі № 37/93-09 за нововиявленими обставинами. Справі № 37/93-09 був присвоєний новий номер - № 5023/079/12 (н.в.о. 37/93-09).

При цьому ПАТ "Дельта Банк" у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. вказував, що правові підстави на які спирався суд вирішуючи справу, а саме на встановлення факту ліквідації юридичної особи ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс", на час звернення із заявою - відсутні. В зв'язку із цим ПАТ "Дельта Банк" просило суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі № 37/93-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 11.11.2013 р. було задоволено клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про поновлення провадження у справі, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "19" листопада 2013 р. об 15:00.

Згідно розпорядження Заступника голови суду Хотенця П.В. № 1510 від 19.11.2013 р. була призначена для розгляду справи № 5023/079/12 (н.в.о. 37/93-09) колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В., Сальнікова Г.І.

Представник 1-го відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 19.11.2013 р. за вх. № Д 769/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

ПАТ "Дельта Банк" про судове засідання було повідомлено належним чином, про що свідчить передана телефонограма № 633, в призначене судове засідання представник банку не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники 2-го та 3-го відповідача в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 19.11.2013 р. за вх. № 42958, надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс" згідно клопотання, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 18.11.2013 р. за вх. № 42686, надав відзив на заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник 2-го відповідача просив суд в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" відмовити та рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі № 37/93-09 залишити без змін.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 18.11.2013 р. за вх. № 42683, надав відзив на заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник 1-го відповідача просив суд в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" відмовити та рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі № 37/93-09 залишити без змін.

Представник ПАТ "Дельта Банк", через канцелярію господарського суду 03.06.2013 р. за вх. № 19990, надав клопотання згідно якого просив суд відкласти розгляд справи до прийняття Вищим господарським судом України рішення по справі № Б-39/105-09 про банкрутство ТОВ "Компанія Трансферт - Фінанс", слухання по якій відбудеться 11.06.2013 р. Також, представник ПАТ "Дельта Банк" згідно клопотання просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника ПАТ "Дельта Банк", вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки Вищим господарським судом України по справі № Б-39/105-09 було прийнято відповідне рішення, а представник ПАТ "Дельта Банк" у клопотанні про поновлення провадження у справі (вх. № 32531 від 06.09.2013 р.) наполягав на розгляді по суті заяви ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" заперечував та вказував, що підстави для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" відсутні, оскільки на час розгляду заяви правові підстави, про які вказує заявник у своєї заяві, та відповідно до яких суд вирішив справу, продовжують існувати.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника 1-го відповідача, встановив наступне.

31.08.2006 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачем-3 був укладений кредитний договір №30/КЛ-06 на відкриття відновлювальної лінії (далі - Кредитний договір), за яким ТОВ «Укрпромбанк» надавав Відповідачу-3 кредитні кошти.

В забезпечення вимог іпотекодержателя за Кредитним договором, між ТОВ «Укрпромбанк», Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладені договори іпотеки та застави рухомого майна.

У зв'язку із порушенням Відповідачем-3 умов Кредитного договору, ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до умов укладених іпотечних договорів, та договорів застави рухомого майна, звернулося із вимогою до Відповідача-1 та Відповідача-2, про сплату заборгованості Відповідача-3 за Кредитним договором.

В процесі розгляду справи було замінено сторону по справі - ТОВ «Укрпромбанк», на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011р. по справі № 37/93-09 було припинено провадження у справі щодо ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс", відмовлено в задоволенні позову щодо ВАТ "Термоізоляція", відмовлено в задоволенні позову щодо ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод".

Як вбачається із змісту вказаного рішення, висновки суду, щодо безпідставності позовних вимог позивача, ґрунтувалися, зокрема, на встановленому факту припинення юридичної особи - ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», внаслідок ліквідації.

Спираючись на приписи ст.ст.11, 509, 598, 609 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 205 Господарського кодексу України, суд у зазначеному рішенні встановив, що на час розгляду справи зобов'язання ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», щодо виконання укладеного між ним та ТОВ «Укрпромбанк» Кредитного договору - є припиненими та погашеними.

Відповідно до встановленого факту, спираючись на приписи ст.ст.1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.3, 28 Закону України «Про заставу», суд у зазначеному рішенні встановив, що на час розгляду справи, зобов'язання ВАТ «Термоізоляція» та ТОВ «СП «Богодухівський комбікормовий завод», що витікають з укладених між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачами договорів іпотеки та застави рухомого майна, є припиненими відповідно до приписів закону, у зв'язку із припиненням обов'язків, виконання яких забезпечувалося зазначеними договорами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається, в якості підстав для перегляду, на приписи п.4 ч.2 ст.112 ГПК України.

Обґрунтовуючи зазначені підстави, заявник зазначає, що рішення суду, перегляду якого вимагає позивач, прийняте на підставі судового рішення, а саме, ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2011 р. по справі № Б-39/105-09, яке на час звернення позивача із заявою, скасоване, в зв'язку із чим на цей час відсутні правові підстави, якими керувався суд, вирішуючи справу, а саме встановлення факту припинення юридичної особи ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс» внаслідок ліквідації.

Одночасно, судом встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р. по справі № Б-39/105-09, копія якої знаходиться у матеріалах справи, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, та ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" (код ЄДРПОУ 33120869).

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 р. по справі № Б-39/105-09, зазначена ухвала суду залишено без змін.

Факт відсутності, на час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк», юридичної особи ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», підтверджується також наявною у матеріалах справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ "Компанія "Трансфер - Фінанс" відповідно до якої юридичну особу - ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" (код ЄДРПОУ 33120869) - припинено.

Таким чином, суд встановив, що на час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі № 37/93-09, правові обставини, встановлені вказаним рішенням, та на відсутність яких посилається у своєї заяві заявник, а саме, щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», та, як наслідок, припинення обов'язків ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», щодо виконання укладеного між ним та ТОВ «Укрпромбанк» кредитного договору, а також обов'язків ВАТ «Термоізоляція», ТОВ «СП «Богодухівський комбікормовий завод», щодо виконання укладених в забезпечення кредитного договору договорів іпотеки та застави рухомого майна, продовжують існувати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених приписами ст.112 ГПК України, для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі № 37/93-09 за нововиявленими обставинами, відмову у задоволені заяви ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі № 37/93-09 та залишення рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі № 37/93-09 без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання даної заяви до суду слід покласти на позивача, оскільки йому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі № 37/93-09.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2011 р. по справі № 37/93-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д.О. Аріт К.В. Сальнікова Г.І.

Повний текст ухвали складено 25.11.2013 р.