Рішення № 35491818, 17.09.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/9625/12

2/119/119/13

Справа № 121/9625/2012 р.

2/119/119/13 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Микитюк О.А.

При секретарі - Касянюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП в сумі 76159,28 грн., мотивуючі свої позовні вимоги тим, що 27 липня 2012 року о 9-30 час. на перехресті нерівнозначних доріг автодороги Феодосія Сімферополь, при виїзді з другорядної дороги по вул. Чкалова на головну, водій автомобіля ОСОБА_3 утворив аварійну ситуацію для автомобіля ЗАЗ 1102 державний номер Г6079 КР під керуванням ОСОБА_4, який для уникнення зіткнення, перетнув полосу зустрічного руху та на лівому краю дороги, по ходу його руху, допустив зіткнення з а\м Тойота Камрі державний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в результаті ДТП його автомобілю завдано шкоди на вище вказану суму, яку відповідачі не відшкодовують. Автомобіль відповідача застрахований в ПАТ «СК «Провідна» на суму 50 тисяч грн., про скоєне ДТП страхова компанія була повідомлена в той же день, а отже повинна сплатити вартість ремонту автомобіля в межах страхової суми. Залишок боргу необхідно стягнути в відповідача ОСОБА_4 Також просив стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позові, додавши, що експертом встановлено вину відповідача ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, а отже він повинен відповідати за завдану шкоду разом зі страховою компанією. Щодо вини позивача у порушенні ПДР України, вони не згодні з висновком експерта, оскільки позивач при виникнення аварійної ситуації застосував усі можливі міри для уникнення зіткнення, і якщо б він застосував лише гальмування, це б призвело до зіткнення з іншими автомобілями, які рухалися позаду нього і потягло значно більші збитки. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що він рухався по а\д Керч - Сімферополь, в районі вул.. Чкалова, з другорядної дороги на головну виїхав а\м ОСОБА_3 і створив для нього аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення він змінив напрямок руху, не справився з керуванням і допустив зіткнення з а\м Тойота Камрі, що належить відповідачу. Своїм автомобілем він керував на законних підставах, про страховий випадок повідомив страхову компанію, однак остання не виплатила страхову суму позивачу у справі. Оскільки ДТП відбулося з вини водія а\м ОСОБА_3, він не повинен відповідати за його дії і нести матеріальні витрати. Однак, якщо його вина і буде визнана, то його відповідальність застрахована, а тому шкоду необхідно стягнути з страхової компанії.

Представник ПАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що про скоєне ДТП їм дійсно було повідомлено сторонами у справі, однак в заяві про настання страхового випадку ОСОБА_4 повідомив, що ДТП сталося з вини водія а\м форд ОСОБА_3, а не з його вини. Доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєному ДТП їм не представлено. Отже, при відсутності вини володільця джерела підвищеної небезпеки не має підстав для виплати страхової суми. Крім того, за договором страхування ліміт відповідальності встановлений 50000 грн. і франшиза 500 грн. Також, в запереченнях відповідач посилався на ті обставини, що в діях ОСОБА_4 не виявлено причинного зв.язку з ДТП та наслідками після останнього, такий зв,язок встановлений в діях ОСОБА_1, а отже це також є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши надані суду докази, вважає позов заснованим на законі та таким що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2012 року о 9-30 час. а\м ЗАЗ 1102 державний № Г6079 КР під керуванням водія ОСОБА_4 рухався зі сторони м. Керч в сторону м. Сімферополь. На перехресті нерівнозначних доріг автодороги Керч - Феодосія Сімферополь, при виїзді з другорядної дороги по вул. Чкалова на головну, водій автомобіля ОСОБА_3 утворив аварійну ситуацію для автомобіля ЗАЗ 1102 державний номер Г6079 КР під керуванням ОСОБА_4, який для уникнення зіткнення, змінив напрямок свого руху, виїхав на праве узбіччя, потім перетнув полосу зустрічного руху та на лівому краю дороги, по ходу його руху, допустив зіткнення з а\м Тойота Камрі державний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_1 завдано шкоди на суму 76159,28 грн., що підтверджується висновком експертної компанії «Укравтотехекспертиза» від 02.10.2012 року, проведеної 27 липня 20012 року. Вказаний висновок ніким не ос порений.

Водій та автомобіль ОСОБА_3 не встановлені. Постанов про визнання будь-кого з учасників ДТП винними не приймалося.

Згідно висновку експерта № 100 від 24 липня 2013 року в дорожній ситуації 27 липня 2012 року в обставинах даної пригоди дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3,12.4 ПДР України, а дії водія ОСОБА_1 не відповідати вимогам п. 12.3 ПДР України. Дії обох водіїв перебувають в причинному зв,язку з виникненням зіткнення автомобілів сторін.

Відповідальність за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний № Г6079КР застрахована на підставі Договору страхування від 20.10.2011 року. Строк дії договору з 20.10.20011 року по 20.10.2012 року. (Поліс № АА/7509863 на ім.,я ОСОБА_6А.) Ліміт відповідальності за завдання матеріальної шкоди майну потерпілого складає 50000 грн., франшиза - 500 грн. (а.с.22).

ОСОБА_4 придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_6 на законних підстав і цю обставину сторони не оспорили.

Особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу діє протягом строку, на який його укладено.

У разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу (відчуження, спадкування, правонаступництво) договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії (стаття 20-1 Закону № 1961-IV).

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку зясовується судом першої інстанції, у звязку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналіз зазначених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що і ОСОБА_4 та ОСОБА_1 27 липня 2012 року звернулися до ПАТ «СК «Провідна» із заявами про настання страхового випадку, а саме скоєного ДТП, надали документи передбачені діючим законодавством. У зв,язку з чим на думку суду є усі підстав для стягнення з ПАТ «СК «Провідна» суми завданої позивачу шкоди в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи в 500 грн., тобто з ПАТ «СК» Провідна» підлягає стягненню 49500 грн.

Щодо стягнення різниці між загальною сумою школи та сумою, що підлягає стягненню з страхової компанії, суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19043,38 грн. виходячи з наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ці принципи закріплюють у національному законодавстві положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 р., ратифікованої Законом України від 17.07.97 р., відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків... має право на справедливий розгляд цього питання

Виходячи з принципу справедливості, враховуючи істотні обставини ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 були застосовані усі необхідні міри щодо уникнення ДТП, що передбачені ПДР України в даній дорожній обстановці (гальмування та зміна напрямку) і його вину суд оцінює в 10%. У зв,язку з чим сума шкоди підлягає зниженню на 7615,90 грн.

Тоді як ОСОБА_4 було порушено режим швидкості пересування в населеному пункті ( п. 12.4 ПДРУ) та вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме як визначено експертом, ОСОБА_4 повинен був бачити частково виїхавший на проїзну частину а\м ОСОБА_3 (а.с.124), перебував на відстані 45,15 м. від вірогідного місця зіткнення з а\м ОСОБА_3, і застосувавши гальмування без зміни напрямку мав технічну можливість уникнути зіткнення з а\м ОСОБА_3. Однак, ОСОБА_4 неправильно оцінив дорожню обстановку, не виконав вимоги п. 12.3 ПДР, що призвело до зіткнення з а\м ОСОБА_1

Суд не приймає доводи ОСОБА_4 з приводу відсутності його вини у скоєнні ДТП з посиланням на ті обставини, що він рухався по головній дорозі, а тому не мав обов,язку контролювати рух інших авто, оскільки у відповідності до вимог ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог 88 ЦПК України, а саме з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню частково, пропорційно до задоволений позовних вимог, судовий збір в сумі 193,20 ( 214,60-21,40) грн.., та витрати на проведення оцінки автомобіля 982,20 грн. (1092-109,20 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "СК "Провідна" (ІДН23510137) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 49500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІДН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19043,38 грн. та судові витрати в сумі 1176 грн., а всього 20219,38 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)О.А. Микитюк

копія вірна: суддя- секретар-