Ухвала суду № 35491170, 18.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без розгляду

18 листопада 2013 року м. Київ № 2а-1583/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1583/12/2670

за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно"

про стягнення заборгованості у розмірі 1248030,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2012 р. по справі № 2а-1583/12/2670 позов першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва задоволено та стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» (02094 м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. №1; код за ЄДРПОУ 05763429; р/р 26007301251276 Лівобережне відділення філії АКБ «Київ») на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва (02225 м. Київ, вул. Каштанова, 6; код за ЄДРПОУ 26063541; рахунок №256003012604 в ОПЕРУ ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669) 1 248 030 грн. 87коп. (один мільйон двісті сорок вісім тисяч тридцять гривень 87коп.) заборгованості, що виникла у зв'язку з несплатою фактичних витрат на виплату та доставку пенсійній, призначених на пільгових умовах.

07 жовтня 2013 р. відповідачем подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-1583/12/2670 за нововиявленими обставинами, в якій представник просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими істотними обставинами заявник вважає зазначений в листі Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва від 02.09.2013 р. № 2975/04 факт, що до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за квітень 2012 р. було помилково включено 87 осіб. З цих міркувань відповідач вважає, що результати аналізу розрахунків за квітень 2012 р. мають преюдиційне значення і для розрахунків за інші періоди.

В судове засідання 18 листопада 2013 р. представники сторін та прокуратури прибули.

Представники позивача та першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва заперечили проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва з тих підстав, що заявлена обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, звернули увагу, що безпідставність включення до розрахунків осіб, яким нараховувались по відшкодуванню пільгових пенсій, оскаржувались відповідачем під час судового розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 2а-8102/12/2670 за позовом прокуратури Деснянського району міста Києва. Таким чином, на думку представників позивача та першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва, строк для подачі заяви ВАТ «Київхімволокно» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови з урахуванням вимог ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України пропущено.

Заслухавши пояснення представників сторін та першого заступника прокурора, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи № 2а-1583/12/2670, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, крім інших, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені також зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць.

Початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у випадку наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню.

За аналогією закону (ч. 7 ст. 9, ст. 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишаться без розгляду якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до нововиявлених обставин відповідач відносить безпідставність знаходження у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за квітень 2012 р. 87 осіб. Про зазначену обставину, стверджує представник відповідача, стало відомо з листа Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва від 02.09.2013 р., отриманого ВАТ «Київхімволокно» 04.09.2013 р.

Представник заявника пояснив, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слугував лист Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва № 2975/04, який ВАТ «Київхімволокно» отримало 4 вересня 2013 року, та відповідно дізналося про наявність в Розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - «розрахунки»), що направляються органами пенсійного фонду підприємству, осіб, що в них безпідставно знаходяться.

Зазначені в листі особи також включені і в «розрахунки» за листопад-грудень 2011 року, що був наданий як доказ у справі № 2а-1583/12/2670 та на підставі яких виносилося рішення у справі.

Наявність в таких «розрахунках» осіб, що в них безпідставно знаходяться, свідчить, на думку представника заявника, про необґрунтованість розміру заявлених позовних вимог та відповідно необхідність скасування рішення, яким судом стягнуто з ВАТ «Київхімволокно» заборгованість на визначену в судовому рішенні суму.

Однак, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявнику було відомо раніше, ніж 04 вересня 2013 р. (дата отримання листа Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва від 02.09.2013 р.) про безпідставність, на думку заявника, знаходження у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за квітень 2012 р. певних осіб.

Так, в листі від 21.06.2013 р. № 6737/06-1 Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва повідомило ВАТ «Київхімволокно» про осіб, що вже померли (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), проте, як зазначає заявник, знаходились також і в «розрахунках» за листопад-грудень 2011 р.

Про наступну групу осіб, які отримали пільговий стаж на роботах із шкідливими умовами праці до 1 квітня 1992 р. та в подальшому на таких роботах не працювали та яких, на думку заявника, безпідставно включено в «розрахунки» за листопад-грудень 2011 р., суд вважає було відомо заявнику ще при розгляді справи Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/2077/13-а. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2013 р. № 826/2077/13-а (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 р.) позовні вимоги ВАТ «Київхімволокно» задоволено в повному обсязі та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва виключити з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за 2012 та 2013 роки, які надсилалися на адресу Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», осіб, що отримали пільговий стаж на підприємстві до 01 квітня 1992 року, та здійснити перерахунок пільгового стажу для отримання пільгових пенсій особам, що працювали на Відкритому акціонерному товариству «Київхімволокно» після 01 квітня 1992 року, шляхом включення до таких розрахунків виключно пільгового стажу за період з 01 квітня 1992 року.

Крім того, як стверджує заявник, Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва ще в листі від 21.05.2003 р. № 04/3846 «Щодо відшкодування підприємствами фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визнавався факт відсутності обов'язку відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали на підприємстві до 01 квітня 1992 р.

Слід також зазначити, що ВАТ «Київхімволокно», як вбачається із пояснень заявника, неодноразово інформувало Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про виявлення багаточисленних помилок та неточностей в «розрахунках», зокрема, відповідач погодився з ВАТ «Київхімволокно» на проведення звірки згідно листа від 13.09.2012 р. № 10253/06-1. Листами від 23.11.2012 р. № 3/990, від 20.12.2012 р. № 3/1052 на адресу відповідача ВАТ «Київхімволокно» зазначало випадки неточностей в «розрахунках».

Суд також бере до увагу ту обставину, що при розгляді справи № 2а-8102/12/2670 Окружним адміністративним судом міста Києва (постанова від 26.03.2013 р. про відмову у задоволенні позову) за позовом першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ВАТ «Київхімволокно» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за квітень 2012 р. згідно списку № 1 та списку № 2 в загальній сумі 722 380,41 грн. представник ВАТ «Київхімволокно» заперечував проти позову, в тому числі, з підстав безпідставного включення в «розрахунки» певних осіб. Зокрема, зазначене вбачається з письмових заперечень ВАТ «Київхімволокно» від 19.09.2012 р., копії яких долучено представником першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва. Також, зі змісту постанови від 26.03.2013 р. видно, що підставою для відмови у задоволенні позову були безпідставність включення певних осіб в розрахунки, помилки та неузгодженні при складенні розрахунків.

В ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-1583/12/2670 представник заявника зазначив, що доводи щодо пропуску строку звернення до суду стосовно семи осіб можуть мати місце і підприємству дійсно було відомо про безпідставність включення зазначених осіб в «розрахунки», однак стосовно інших 73 осіб заявник дізнався виключно з листа відповідача від 02.09.2013 р. № 2975/04.

Однак, суд зауважує, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість збільшити або зменшити розмір вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, змінити підставу заяви, як це передбачено, наприклад, для позовних вимог статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заяву ВАТ «Київхімволокно» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-1583/12/2670 подано з пропуском встановленого ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України строку, та судом не встановлено причин поважності пропуску такого строку.

З урахуванням вищевикладеного, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-1583/12/2670 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 160, 165, 186, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-1583/12/2670 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя Л.О. Маруліна