Рішення № 35491048, 19.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/26595/2012

Провадження №2/761/2395/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Бєловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач зазначив, що згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту, укладеним 23.10.2010 року між ним та відповідачем, було застраховано автомобіль «Тойота Крузер», д/н НОМЕР_1.

Керуюча на законних підставах автомобілем ОСОБА_2, рухаючись 28.09.2011 року по вул. Парковій на заокругленій проїзній частині, внаслідок порушення п.12.1 ПДР України не справилась з керуванням та наїхала на бордюр, у зв'язку з чим, автомобіль був пошкоджений.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року визнано винною у ДТП водія автомобіля «Тойота Крузер», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка порушила п.12.1 ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги умови договору страхування, він, позивач, звернувся до страховика та отримав страхове відшкодування за поданою ним заявою у сумі 45.508,54 грн. При цьому, страховиком застосовано коефіцієнт пропорційності для розрахунку страхового відшкодування, виходячи із встановленої страховиком дійсної вартості автомобіля на час страхування.

Позивач надав відповідачу звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ДТП у сумі 110.730,86 грн. У зв'язку із невиплатою страхового відшкодування згідно із зазначеною оцінкою завданої шкоди, а також ненаданням позивачу відповіді на його претензію від 31.08.2012 року та відповідних документів на його запит, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 20.181,39 грн. та пеню у сумі 2.118,14 грн..

У процесі розгляду справи залучено третьою особою ОСОБА_2.

У клопотанні із запереченнями проти позову щодо представлених позивачем розрахунків вартості поновлювального ремонту автомобіля позовних вимог, представник відповідача просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року задоволено клопотанням представника відповідача, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України з питань викладених представником відповідача у клопотанні.

У подальшому задоволено клопотання представника позивача, який повідомив, що автомобіль продано та просив провести призначену експертизу на підставі наданих сторонами суду документів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав первісні позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 20.183,39 грн., тобто за виключенням отриманої від страховика страхової суми у розмірі 45.508,54 грн. до звернення з позовом до суду.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, будь яких заяв щодо участі у розгляді справи не подали.

За заявою представника позивача прийнята ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотоварознавчої експертизи, проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України, матеріали про адміністративне правопорушення, вважає позовом підлягає задоволенню у повному обсязі..

Встановлено, що згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 3014/249/000490 (далі - договір), укладеним 23.10.2010 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (а.с.59) застраховано автомобіль «Тойота Крузер», д/н НОМЕР_1, власником якого є позивач. Керуюча на законних підставах автомобілем ОСОБА_2, рухаючись 28.09.2011 року по вул. Парковій на заокругленій проїзній частині, внаслідок порушення п.12.1 ПДР України не справилась з керуванням та наїхала на бордюр, у зв'язку з чим, автомобіль був пошкоджений.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року визнано винною у ДТП водія автомобіля «Тойота Крузер», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка порушила п.12.1 ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як зазначив позивач, приймаючи до уваги умови договору страхування, він, позивач, звернувся до страховика та отримав страхове відшкодування за поданою ним заявою у сумі 45.508,54 грн. При цьому, страховиком згідно із пп.9.6. договору (а.с.64) застосовано коефіцієнт пропорційності для розрахунку страхового відшкодування, виходячи із встановленої страховиком дійсної вартості автомобіля на час страхування з посиланням що страхова сума була нижчою за вартість автомобіля. Заперечуючи проти цього, позивач на підставі висновків проведеного за його заявою авто товарознавчого дослідження автомобіля, що дозволено пп.6.3.6. договору посилався на те, що за наслідками проведеного дослідження спеціалістом на час укладання договору дійсна вартість автомобіля дорівнювала розміру визначеної страхової суми і складала 200.000 грн., тому його розрахунок недоплаченого страхового відшкодування має відповідно складати 20.181, 39 грн.

Крім того, посилаючись на пп. 6.1.3. договору за несвоєчасну виплату розміру страхового відшкодування просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 2118,14 грн., щодо якої згодом визнано помилку і просив стягнути 2018,14 грн.

Представник відповідача, не з'явившись у судове засідання та, надавши із запереченнями проти позову щодо представлених позивачем розрахунків вартості поновлювального ремонту автомобіля, клопотання, у якому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України з питань встановлення ринкової вартості автомобіля станом на 23.12.2010 року, вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за п.1.9. та 10.12.2 договору та розрахунок коефіцієнту пропорційності (п. 9. 6 договору) із застосуванням його до розміру вартості відновлювального ремонту.

На підставі ухвали суду від 22 квітня 2013 року задоволено клопотанням представника відповідача, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України з питань викладених представником відповідача у клопотанні.

Досліджуючи зібрані судом докази у тому числі надані сторонами висновки про визначення розміру відновлювального ремонту та відповідно страхового відшкодування звіт № 11/02/12 на а.с.76-114, розрахунки позивача (а. с. 116-126) клієнтську виписку банку про отримання страхового відшкодування у сумі 45.508, 54 грн. (а.с.8-9), надані копії документів відповідачем (а.с. 173-200) та висновок експерта від 29.08.2013 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України (а.с.15-24 том-2), а також інші матеріали цивільної справи та про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Згідно із висновком експерта, наданим на виконання ухвали суду, на підставі дослідження експертом матеріалів справи за клопотанням позивача у зв'язку із продажем автомобіля, слідує таке.

1. Ринкова вартість автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 станом на 23.12.2010 року становила 252.553,85 грн.

2. Згідно судового висновку на поставленні питання встановлено, що повна вартість відновлювального ремонту без врахування ПДВ, коефіцієнту зносу та вартості додаткового обладнання становить 99 422,97 грн. (що складається з Ср. (ремонтні роботи) - 12 502,00грн; См. ( матеріали)- 3 259,14грн; Сс. ( запчастини) - 83 661,83грн)

3. щодо розрахунків коефіцієнтів фізичного зносу відповідно до пп.1.9.. та 10.12.2. договору та пропорційності п.9.6 договору то зазначене не передбачено існуючою Методикою товарознавчої експертизи.

Оцінюючи в вищенаведені матеріали у їх сукупності за відсутності пояснень та заперечень відповідача щодо акту судової експертизи та неявки представника у судове засідання суд дійшов такого висновку.

Оскільки п. 1.9 та п. 10.11 договору № 3014/249/000490 від 23.12.2010р передбачено нарахування коефіцієнту зносу та п. 1.7 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/249/000490 від 23.12.2010р визначено розмір франшизу, що становить 1000,00грн, то розмір страхового відшкодування з врахуванням коефіцієнту зносу та франшизу становить 69 977,79грн (15 002,40+3910,96+100 394,20 (1-0,4814)) -1000 (франшизу)

Згідно додатку № 6 до позовної заяви (клієнтська виписка Позивача) встановлено, що Позивачем отримано страхове відшкодування у сумі 45 508,54грн. Тому сума не виплаченого страхового відшкодування становить 24 469,25 грн. (69 977,79-45 508,54грн).

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив визначити недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі, визначеному у його первісних вимогах, що вказані у позовній заяві та становлять суму - 20.181,39грн. та уточнив розмір пені у сумі 2018,14 грн.

Враховуючи надані позивачем пояснення до уточнень у судовому засіданні щодо встановлення розміру недоплаченої суми страхового відшкодування та пені, суд вважає, що слід, задовольнити позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» та стягнути з Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна на користь ОСОБА_1, суму страхового відшкодування в розмірі 20 181 39 грн., а також пеню 2018,14 грн. та судові витрати у сумі 223 грн..

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,48-А,)поточний рахунок 26501391 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 20113829 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 980, 982, 984, 988, 990, ЦК України, ст. ст. 6, 20, 25 Закону України "Про страхування" та керуючись ст.ст..10,11,57.60, 88,209,212,213,214, 215, 218,223,224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,48-А,)поточний рахунок 26501391 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 20113829 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, АДРЕСА_1, суму страхового відшкодування в розмірі 20 181 39 (двадцять тисяч сто вісімдесят одної) грн., 39 коп. та пеню у сумі 2 018,14 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 14 коп.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,48-А,)поточний рахунок 26501391 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 20113829 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.