Ухвала суду № 35488933, 26.11.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4053/13-к Провадження № 1-кс/505/551/2013

УХВАЛА

26.11.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючої судді Паценюк Г.В.

при секретаріПоповій Г.Є.

за участю прокурораДубровського А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сітарчука Олександра Івановича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Під час підготовчого засідання, 19.11.2013 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Сітарчуку О.І., який здійснює судове провадження. Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Сітарчук О.І., в якості слідчого судді, розглядав його скарги на бездіяльність, слідчого, прокурора та по чотирьом із них заявив собі самовідвід. По скарзі на бездіяльність прокурора відмовив у відкритті кримінального провадження. Крім того, ймовірний шантаж від начальника міліції ОСОБА_4, через те, що син судді Сітарчука О.І. працює міліціонером.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Сітарчука О.І..

Прокурор Дубровський А.В. вважав, що підстав для задоволення відводу судді Сітарчуку О.І. немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до слідуючого.

Вставлено, що в провадженні судді Сітарчука О.І. була скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора і суддя Сітарчук О.І. заявив собі самовідвід по цим скаргам.

За скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, а саме не розгляд його клопотання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.125 КК України, суддя Сітарчук О.І. 11.10.2013 року виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Також встановлено, що дільничний інспектор Сітарчук Р.О., який є сином судді Сітарчука О.І., по вказаному кримінальному провадженню не проводив ніяких процесуальних дій.

Таким чином вказані обставини не містять достатніх підстав, передбачених ст. ст.75; 76 КПК України, і для відводу судді Сітарчука О.І.

Про те, суд враховує, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125; ч.2 ст.342; ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_3 - ч.1 ст.125 КК України має резонансне значення у м. Котовську, так як учасниками вказаного кримінального провадження є депутати Котовської міської ради.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово оскаржував постанову про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Вказані скарги останнього були предметом розгляду Котовського міськрайсуду Одеської області та інших судів Одеської області.

За цей час у ОСОБА_1 склалася стійка впевненість в упередженості суддів Котовського міськрайсуду і можливості справедливого розгляду кримінального провадження тільки суддями іншого суду.

Тому, з метою уникнення висновків ОСОБА_1 про незаконність прийнятого рішення по справі та упередженого ставлення до нього, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сітарчука О.І..

Керуючись ст.ст.3,75,80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сітарчука Олександра Івановича - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, передати на розгляд іншому судді Котовського міськрайсуду Одеської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Паценюк