Ухвала суду № 35488828, 25.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2013 Справа № 920/1880/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/1880/13

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 58 623 грн. 44 коп.

за участю представників:

прокурора - Циганенка Б. М.,

позивача - Матюхи Д. М.,

відповідача - Фанти Т. О.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві від 04.11.2013р. № 71/27 просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача 58623,44 грн. збитків, завданих забрудненням вод.

Заступник прокурора м. Суми 18.11.2013 року подав суду заяву від 18.11.2013 року № 119-9206вих13 про відмову від позову, в якій зазначив, що після порушення судом провадження у даній справі відповідач добровільно сплатив (відшкодував) завдану забрудненням вод шкоду в сумі 58623,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46147 від 13.11.2013 року, а тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80ГРК України, заступник прокурора м. Суми просить суд припинити провадження у даній справі.

Представник відповідача у своєму відзиві від 22.11.2013р. № 15-16784 на позовну заяву доводить до відома суду, що 13.11.2013 року відповідачем сплачена сума збитків, завданих забрудненням вод, в розмірі 58623,44 грн. платіжним дорученням № 46147 від 13.11.2013 року, копія якого додається.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд встановив:

05.11.2013 року прокурор м. Суми подав до Господарського суду Сумської області позовну заяву від 04.11.2013 року № 71/27 про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 58623,44 грн. збитків, заподіяних забрудненням вод.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2013 року було порушено провадження у даній справі за вищезгаданою позовною заявою прокурора м. Суми і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2013 року.

18.11.2013 року заступник прокурора м. Суми подав суду заяву від 18.11.2013 року № 119-9206вих13 про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем 58623,44 грн. збитків, заподіяних забрудненням вод, платіжним дорученням № 46147 від 13.11.2013 року, яке додане до заяви про відмову від позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, а відтак прокурор має право, керуючись ст. ст. 22, 78 ГПК України, відмовитись від позову.

Згідно ч. 2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови прокурора від позову господарський суд роз'яснив прокурору та представникам сторін наслідки відповідних процесуальних дій. Представник позивача не заперечує проти припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою прокурора від позову, оскільки збитки, заподіяні забрудненням вод, відповідачем повністю відшкодовані.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про прийняття відмови прокурора та позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розгляду VI Господарського процесуального кодексу України визначено наступне: «Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухиляється від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6-8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.».

З матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу вбачається, що позивачем пред'являлась відповідачеві вимога (претензія) про сплату 58623,44 грн. збитків, завданих забрудненням вод, однак відповідач ухилився від задоволення заснованих на законі вимог позивача, що змусило прокурора звернутися з позовом до господарського суду.

Оскільки задоволення відповідачем правомірного позову прокурора шляхом сплати у повному обсязі суми збитків, заподіяних забрудненням вод, відбулося після подання прокурором позову, то судовий збір в сумі 1720,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ідентифікаційний код 05766356) в доход державного бюджету (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

4. Видати наказ.

5. Ухвала набрала законної сили 25.11.2013 року.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО