Рішення № 35488606, 26.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2013р. Справа №905/7437/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна

компанія», ЄДРПОУ 25412086, м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

про стягнення 128888 грн. 62 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Доценко С.М. - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, про стягнення суми боргу в розмірі 128888 грн. 62 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №790-ПМ від 18.05.2013р., специфікацію №1 від 26.06.2013р., видаткові накладні №ДФ-0000938 та №ДФ-0000939 від 26.06.2013р., розрахунок суми позову.

19.11.2013р. Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою №17/1806 від 18.11.2013р. до Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м.Київ про визнання договору №790-ПМ від 18.05.2013р. недійсним.

Ухвалою від 20.11.2013р. господарським судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, на підставі ст.ст.22, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання відповідач не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.11.2013р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

18.05.2013р. між сторонами був підписаний договір поставки №790-ПМ, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопродукцію, іменовану в подальшому за текстом «продукція», сортамент, кількість, якість та ціна якої погоджуються сторонами в рахунку-фактурі, який надається постачальником покупцю, або специфікації (специфікаціях), які оформлюються у вигляді додатків до цього договору та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.1.2 договору у специфікаціях на кожну окрему партію продукції, сторони можуть передбачити окремі умови щодо поставки та порядку і строків оплати за продукцію.

Згідно з п.п.3.1, 3.3 договору поставки №790-ПМ від 18.05.2013р. ціна продукції є договірною ціною між постачальником та покупцем та погоджується сторонами в рахунку-фактурі або специфікації до договору. Загальна сума договору дорівнює сумі всіх специфікацій до цього договору.

Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і скріплення печатками сторін, і діє протягом року (п.12.1 договору поставки №790-ПМ від 18.05.2013р.).

Також 26.06.2013р. сторонами договору була підписана специфікація №1 до договору поставки №790-ПМ від 18.05.2013р., якою визначено найменування продукції, її кількість та ціну, умови та строк поставки, умови оплати.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи видаткових накладних: №ДФ-0000938 та №ДФ-0000939 від 26.06.2013р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 128888,62 грн.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 6.1, 6.2 договору поставки №790-ПМ від 18.05.2013р. встановлено, що розрахунки за продукцію за даним договором здійснюються покупцем на протязі тридцяти календарних днів від дати поставки продукції, в національній валюті України (гривня) в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника, якщо інше не вказано у специфікації. Датою оплати усієї партії продукції є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п.6 специфікації №1 від 26.06.2013р. до договору поставки №790-ПМ від 18.05.2013р., умовою оплати є: з відстрочкою платежу до 25 липня 2013 року.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 128888,62 грн. за договором поставки №790-ПМ від 18.05.2013р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ не виконало.

Як встановлено судом, після звернення позивачем до суду з позовом, відповідачем здійснено часткове погашення основного боргу в сумі 125574,25 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок від 04.11.2013р., 05.11.2013р.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині вимог про стягнення боргу в сумі 125574,25 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 3314,37 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3314,37 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що заборгованість в сумі 125574,25 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №905/7437/13 в частині вимог Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 125574 грн. 25 коп.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 3314 грн. 37 коп. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, банківські реквізити не вказані) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м.Київ (01013, м.Київ, вул.Баренбойма, 1, ЄДРПОУ 25412086, п/р26005001315843 в АТ «ОТП Банк» м.Кивї, МФО 300528) основний борг в сумі 3314 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 2577 грн. 77 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.11.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина