Рішення № 35487021, 18.10.2013, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/910/13-ц

Провадження № 2/181/333/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ „Кредитні ініціативи з позовом про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 08 вересня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №02015152726 за яким остання отримала кредит у розмірі 48 699, 00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом, а також неустойки на умовах передбачених кредитним договором та Додатком №1 до нього графіком платежів. Внаслідок укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю позивач передач ТОВ „ПростоФінанс грошові кошти, а останні зобовязувались відступити ТОВ „Кредитні ініціативи права на грошову вимогу до боржників за кредитними договорами. Всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 неналежно виконувала умови кредитного договору. Станом на 10 липня 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 29 298,70 гривень по відсотках 6 471,97 гривень, по комісії 1948,00 гривень, а також нарахована неустойка (штраф) в сумі 1261,20 гривень. Умовами кредитного договору також передбачено те, що у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 будь-яких зобовязань прийнятих згідно умов кредитного договору, ТОВ Кредитні ініціативи мають право вимагати дострокової сплати заборгованості. Письмову вимогу позивача стосовно досудового врегулювання спору ОСОБА_1 не виконала. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з олбмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи заборгованість по кредитному договору в розмірі 38979,87 гривень та судовий збір в сумі 369,78 гривень.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю та просить задовольнити його в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

На підтвердження домовленості між сторонами у справі мається кредитний договір №02015152726 (а.с.5-7) порушення істотних умов яких відповідачем у судовому засіданні достовірно встановлено.

Частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного між ТОВ „ПростоФінанс та ТОВ „Кредитні ініціативи до останніх перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.12-16).

За розрахунком заборгованості за кредитним договором №02015152726 вбачається, що ОСОБА_1 як позичальник станом на 10 липня 2013 року має перед ТОВ „Кредитні ініціативи заборгованість у розмірі 38 979 (тридцять вісім тисяч девятсот сімдесят девять гривень) 87 копійок з яких: заборгованість по кредиту 29 298 (двадцять девять тисяч двісті девяносто вісім гривень) 70 копійок, заборгованість по відсотках 6 471 (шість тисяч чотириста сімдесят одна гривня) 97 копійок, комісія 1 948 (одна тисяча девятсот сорок вісім гривень) та штраф в сумі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня) 20 копійок (а.с.18).

З ОСОБА_1 також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,212-215ЦПК ст.ст. 526,1049, ч.2 ст.1050 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи розрахунковий рахунок №26507010332001 ЄДРПОУ №35326253 заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 979 (тридцять вісім тисяч девятсот сімдесят девять гривень) 87 копійок та судові витрати в сумі 369 (триста шістдесят девять гривень) 78 копійок, а всього 39349 (тридцять девять тисяч триста сорок девять гривень) 65 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2