Рішення № 35486188, 26.11.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2602/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності та усунення перешкод в праві користування,

встановив:

Позивач предявила вказаний позов до відповідача, та враховуючи уточнені позовні вимоги просить постановити рішення, яким визнати право повної особистої приватної власності за позивачем на легковий автомобіль ОСОБА_5 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та усунути перешкоди в праві користування, шляхом витребування документації і ключів та забезпечення безперешкодного доступу до легкового автомобіля ОСОБА_5 2011 року випуску, державний номер АІ 62-52 СТ.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали просили задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача позов не визнав пояснив, що даний автомобіль був придбаний подружжям під час шлюбу та є спільною власністю подружжя, вказаних вище документів та автомобіля у відповідача немає, на підтвердження даного факту надав суду відповідь центру надання послуг повязаних з використання автотранспортних засобів, по обслуговуванню м. Переяслав Хмельницький та Переяслав Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області за № 377 від 07.11.2013 року. Згідно даної відповіді за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницький, транспортні засоби не зареєстровані. Автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, власником якого був ОСОБА_4 27.07.2013 року знято з обліку.

З пояснень сторін показів свідків, досліджених письмових та речових доказів суд встановив наступне.

26 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрацій шлюбів виконавчого комітету Вишневської міської ради Києво Святошинського району Київської області було зроблено запис № 432.

Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі №373/2603/13-ц, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26.11.2011 року розірвано.

Під час перебування в шлюбі Подружжя ОСОБА_4 придбали автомобіль ОСОБА_5 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, право володіти, розпоряджатись та користуватись яким і є предметом позову у даній справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач на підтвердження вимоги, щодо визнання за нею право повної особистої приватної власності за позивачем на легковий автомобіль ОСОБА_5 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зазначила, що даний автомобіль було придбано за її особисті кошти та надала суду довідку з місця її роботи, в якій вказано, що вона працює з 01.11.2005 року по теперішній час на посаді продавця у роздрібній крамниці ФОП ОСОБА_6 та отримує щомісячний оклад в розмірі 3500 (три тисячі пятсот гривень). Ці обставини в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_6, який був допитаний в якості свідка.

Крім того позивач зазначила, що окрім того, що вона особисто збирала кошти на вказаний автомобіль, суму в розмірі 100000 (сто тисяч) російських рублів, в липні 2007 року, їй подарував її брат ОСОБА_7, який проживає в Російській Федерації. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Окрім цього в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України було відтворено звукозапис судового засідання Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі №373/2603/13-ц в ході якого, ОСОБА_4 підтвердив суду, що автомобіль ОСОБА_5 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 було придбано за особисті кошти ОСОБА_3

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини (чоловіка) є майно набуте нею (ним) за час шлюбу, але ща кошти, які належали їй, йому особисто.

На це ж вказує абзац 2 п. 24 постанови ППВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», відповідно до якого, не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Відтак в цій частині позовних вимог, суд вважає доводи позивача законними та обґрунтованими.

Натомість, позивачем не було доведено, що документи, ключі від вказаного вище автомобіля та власне сам автомобіль, на момент розгляду даної справи знаходяться саме у відповідача.

Представник відповідача, на думку суду обґрунтовано просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині усунунення перешкоди в праві користування, шляхом витребування документації і ключів у ОСОБА_4 та забезпечення безперешкодного доступу до легкового автомобіля ОСОБА_5 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки згідно відповіді центру надання послуг повязаних з використання автотранспортних засобів, по обслуговуванню м. Переяслав Хмельницький та Переяслав Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області за № 377 від 07.11.2013 року, вказаний автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, власником якого був ОСОБА_4 27.07.2013 року знято з обліку.

Відомостей про перебування вказаного автомобіля, документів та ключів від нього, а також відомостей про його нового власника у суду на період розгляду даної справи немає.

Відтак суд вважає, що в частині позовних вимог, щодо усунення перешкод в користуванні майном шляхом витребування документації і ключів та забезпечення безперешкодного доступу до легкового автомобіля ОСОБА_5 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, позивачу слід відмовити, при цьому розяснивши, що дана позовна вимога може бути розглянута судом окремо, шляхом подачі позовної заяви та у відповідності до вимог ст. 388 ЦК України.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що відповідач безпідставно утримує у себе річ та документи на неї, право володіння користування та розпорядження на яку і є предметом спору.

Судові витрати понесені позивачем вирішуються у відповідності до ст.ст. 84,85 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 85 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові, а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, встановлюється КМ України. Даною постановою Кабінету Міністрів України є Постанова № 870 від 26.06.2007 року. Відтак, відшкодування витрат, повязаних з прибуттям відповідача до суду не підлягають відшкодуванню, оскільки витрати повязані з експлуатацією особистого автомобіля, та витрати на паливо, в даному випадку, не відповідають вимогам до судових витрат передбачених вказаними вище нормами закону. Натомість відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати повязані з наданням правової допомоги несуть сторони, а відтак дані витрати підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 57 Семейного кодексу України, п. 24 постанови ППВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», ст.ст. 60, 84, 85, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності та усунення перешкод в праві користування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на легковий автомобіль ОСОБА_5 2011 року випуску, державний номер АІ 62-52 СТ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідент. код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_4) витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_10