Постанова № 35434081, 25.11.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/1500/12

Постанова

Іменем України

25 листопада 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

з участю прокурора Панченка Б.Б.,

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітню дочку, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за ч.ч. 1, 3, 4 ст.358; ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що діючи умисно з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна вчинив ряд умисних злочинів, пов'язаних із незаконним заволодінням чужим майном шляхом шахрайства, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів.

Представник потерпілої ОСОБА_4 та захисник заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Зокрема, представник потерпілої ОСОБА_4 посилається на те, що органом досудового розслідування не в повній мірі встановлені обставини, що підлягають доказуванню, та це дало можливість підсудному ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину (здійснення інкримінованих злочинів за попередньою змовою групою осіб), а також надало можливість уникнути відповідальності іншим особам, що діяли за попередньою змовою з ОСОБА_3

Захисник мотивує своє клопотання тим, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані невірно. Зокрема, дії ОСОБА_3 у частині заволодіння грошима потерпілих шляхом обману та зловживання довірою мають бути розглянуті як один продовжуваний злочин, а не як окремі злочини, що вчинені повторно відносно першого злочину.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотань зважаючи на їх безпідставність та невідповідність положенням КПК України у частині підстав повернення справи на додаткове розслідування.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Захисник підтримала клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 по суті, але не погодилась із підставами такого клопотання.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Відповідно до положень ст. 281 КК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення особи у вчиненні більш тяжкого злочину чи про відмову в порушенні відповідної справи, як і постанова щодо обсягу обвинувачення, не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування з цих підстав.

Пунктом 5 цієї постанови передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з наявністю підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, допускається тільки за клопотанням прокурора або потерпілого чи його представника.

Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення особи у вчиненні більш тяжкого злочину чи про відмову в порушенні відповідної справи, як і постанова щодо обсягу обвинувачення, не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування з цих підстав.

Відповідно до п.8 цієї постанови досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 18.11.2011 старшого лейтенанта міліції Гуцула Р.Б. в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів, а саме довідок про членство в садовому товаристві «В`юнище» на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12. відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях ознак вказаного складу злочину. При цьому, це рішення мотивовано тим, що ці довідки не можуть бути предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки не дають ніяких прав, не звільняють від будь-яких обов'язків та цим підробленням не завдано та не могло бути завдано шкоди суспільним інтересам та інтересам держави і таке підроблення не потягло за собою жодних суспільно-небезпечних наслідків. (т.10 а.с.195)

Разом з тим, вказане рішення слідчого прийнято без належної перевірки та відповідного обґрунтування. Зокрема, не перевірено чи було необхідним надання громадянами такої довідки до органу місцевого самоврядування чи його виконавчого органу (у т.ч. райдержадміністрації) для приватизації земельної ділянки у садовому товаристві.

Так, в результаті дослідження доказів по справі та з аналізу положень законодавства суд приходить до висновку, що вказане рішення слідчого не ґрунтується на законодавчих приписах, а також суперечить обставинам справи.

Зокрема, довідки про членство в садовому товаристві, що були підроблені ОСОБА_3 видавались від імені організації (садового товариства «В`юнище»), мали відповідні реквізити (відтиски печатки та штампу організації, дату видачі та підпис керівника). Також, й на даний час на офіційному веб-порталі Київської облавної державної адміністрації розміщена інформація про перелік документів та інших матеріалів, необхідних для звернення громадян до органу та інструкції їх заповнення, де зазначено, що для оформлення державного акту на земельну ділянку (садові товариства за межами населеного пункту) має, крім іншого, подаватись довідка садового товариства про те, що заявник є членом цього товариства.

Таким чином відмова у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів, а саме довідок про членство в садовому товаристві «В`юнище» на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12. та не проведення відповідних процесуальних дій органом досудового розслідування вказує на неповноту та неправильність досудового слідства.

Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 15.11.2011 старшого лейтенанта міліції Гуцула Р.Б. в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ст.ст. 190, 358 КК України за фактом шахрайства та за фактом підроблення документів відмовлено у зв'язку з відсутністю в її діях ознак вказаних складів злочинів. (т.10 а.с.211-212)

При цьому вказане рішення мотивоване тим, що в ході досудового слідства не здобуто доказів, що б підтверджували її причетність до підроблення документів, а також шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян за попередньою змовою з ОСОБА_3, зокрема, не встановлено наявності злочинної змови між ними.

Разом з тим, у тексті цієї постанови вказано, що «…з ДЗК їй повернули оригінали рішень Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» виписані ОСОБА_3 на усунення недоліків та згодом на його вказівку сама заповнила надані ОСОБА_3 рішення з печаткою та підписом голови».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2011 (т.6 а.с.11) вона вказала, що протягом 2006-2007 років «часто була присутня під час того, як ОСОБА_3 виписував особам, які хотіли придбати земельні ділянки рішення Циблівської сільської ради «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва», довідки про членство в тому чи іншому садовому товаристві та членські книжки».

Крім того, відповідно до п.2 висновків висновку експерта № 473 від 17.10.2011 (т.9 а.с.231) рукописні записи, що знаходяться в перших пунктах наданих на дослідження копій рішень Циблівської сільської ради Переяслава-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» на ім'я ОСОБА_23 та ОСОБА_13 від 15.12.2006 виконані ОСОБА_8

Такі ж висновки експерта містяться у п. 4 вказаного висновку щодо рукописних записів у цих же рішеннях в рядках дати та номеру.

Вказані висновки експертизи підтверджені ОСОБА_8 у протоколі її допиту від 26.10.2011 (т.6 а.с. 19-21). Крім того, у цьому ж протоколі вона вказала про те, що неодноразово заповнювала членські книжки садівників на прохання ОСОБА_14

Відповідно до обвинувального висновку причетність до інкримінованих ОСОБА_3 злочинів підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, в яких вони показали, що ОСОБА_3 особисто в офісі ОСОБА_8 за її присутності заповнював бланки рішень Циблівської сільської ради Переяслава-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» на їх ім'я. Також це підтверджується аналогічними показаннями ОСОБА_8

Таким чином, відмова у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ст.ст. 190, 358 КК України за фактом шахрайства та за фактом підроблення документів у зв'язку з відсутністю в її діях ознак вказаних складів злочинів та не проведення відповідних процесуальних дій органом досудового розслідування щодо інших осіб, на ім'я яких виготовлялись підроблені документи, вказує на неповноту та неправильність досудового слідства, у тому числі у частині обсягу обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_3

Також, органом досудового розслідування не прийнято рішення щодо підробки та використання копій рішень Циблівської сільської ради Переяслава-Хмельницького району Київської області «Про погодження передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва» на ім'я ОСОБА_23 та ОСОБА_13 від 15.12.2006.

Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 17.11.2011 старшого лейтенанта міліції Гуцула Р.Б. виділено з кримінальної справи №17-7858 матеріали з метою встановлення факту підроблення невстановленою жінкою офіційних документів для проведення перевірки та прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України (т.10 а.с.234-235). При цьому, вказано, що прийняття рішення з даного приводу не може негативно відбитися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження та вирішення даної справи.

Разом з тим, встановлення слідством тих обставин, що підроблення документів здійснювалось як ОСОБА_3, так і невстановленою жінкою, вказує на те, що вказані дії вчинені групою осіб, що впливає на повноту та всебічність вирішення даної справи.

При цьому, такі обставини не відображені в пред'явленому ОСОБА_3 обвинуваченні.

Не перевірено причетність до цього й осіб, відносно яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - ОСОБА_20 (за ст. 358 КК України) та ОСОБА_21 (за ст. 357 КК України) (т. 10 а.с. 207-208).

Вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута судом з огляду на приписи ст. 275 КПК України оскільки стосується не тільки підсудного.

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується у виготовленні протоколу № 1 загальних зборів городньо садових товариств та кооперативів «В'юнище», «Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка», розташованих в урочищі Козинські горби, Переяслава-Хмельницького району, Київської області.

Разом з тим, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області від 14.11.2011 старшого лейтенанта міліції Гуцула Р.Б. речовим доказом у справі визнано копію цього протоколу. В експертному дослідженні, на підставі якого зроблений висновок експерта від 11.11.2011 № 531, досліджувалась саме копія цього протоколу. При цьому, відповідно до обвинувального акту (т.11 а.с. 105-107) існування оригіналу протоколу вбачається лише з показів свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_8 Оригінал протоколу до матеріалів справи не долучений.

Таким чином, вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

При додатковому розслідуванні органу досудового слідства необхідно:

розглянути питання щодо прийняття процесуального рішення у частині підроблення та використання завідомо підроблених документів, а саме довідок про членство в садовому товаристві «В`юнище» на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12. на підставі наявних в матеріалах кримінальної справи доказів, а також отриманих під час додаткового розслідування;

розглянути питання щодо вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів групою осіб з врахуванням наявних в матеріалах кримінальної справи доказів, а також отриманих під час додаткового розслідування;

провести оперативно-розшукові та слідчі заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження оригіналу протоколу № 1 загальних зборів городньо садових товариств та кооперативів «В'юнище», «Барвінок», «Троянда», «Райдуга», «Берізка», розташованих в урочищі Козинські горби, Переяслава-Хмельницького району, Київської області.

Крім того, суд звертає увагу органу досудового слідства на визначення у пред'явленому обвинуваченні спрямованості умислу та мети ОСОБА_3 для вирішення питання щодо належної кваліфікації дій за кожним епізодом.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст. 358, ч.ч.2, 3 ст. 190 КК України, повернути прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Д. В. Свояк