Ухвала суду № 35485803, 25.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. Справа №911/1842/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2013

у справі № 911/1842/13 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою ОСОБА_3

до Колективного експериментального підприємства "Нафто"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 24.10.2013 у справі № 911/1842/13 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника Колективного експериментального підприємства "Нафто" в сумі 2417550,95 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Колективного експериментального підприємства "Нафто"; відхилено вимоги наступних кредиторів до боржника Колективного експериментального підприємства "Нафто" у наступному розмірі: 1) ОСОБА_5 у розмірі 36000, 00 грн.; 2) Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" у розмірі 2684323,13 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції, в частині відмови у визнанні кредиторських вимог на загальну суму 2684323,13 грн., зобов'язати розпорядника майна включити Товариство до реєстру вимог кредиторів боржника з кредиторськими вимогами за загальну суму 2684323,13 грн., які підлягають погашенню в четверту чергу.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" та додані до неї документи, колегією суддів встановлено, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто заявником не надано доказів надсилання скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що заявником не виконано вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду, тобто не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги, зокрема, заявнику та іншим кредиторам, кредиторські вимоги яких визнані судом першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду та без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Київської області оскаржуване судове рішення прийнято 24.10.2013, тобто останнім днем апеляційного оскарження ухвали є 29.10.2013.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 06.11.2013, що підтверджується відтиском штампу "Одержано" Господарського суду Київської області, тобто з пропуском встановленого ч. 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку. Проте, клопотання про відновлення такого строку скаржником не заявлено.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі щодо підписання повного тексту оскарженої ухвали 04.11.2013, колегією суддів не приймаються, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Слід зазначити, що отримання скаржником повного тексту судового рішення 04.11.2013, не є підставою для відліку строку на апеляційне оскарження саме від зазначеної дати. Такі доводи скаржника можуть бути обґрунтуванням фактичних обставин пропущення процесуального строку в разі подання клопотання про його поновлення.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" належить не приймати до розгляду та повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2013 у справі № 911/1842/13 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Т.І. Разіна