Рішення № 35485643, 22.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Справа № 911/4186/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про стягнення 6 695,34грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Шаталова Т.В. (дов. № 0113-71 від 20.03.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 6 695,34грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 11.12.2012р. у м. Києві, внаслідок порушення водієм Лук'яненком В.С. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Skoda, державний номерний знак ВІ 0744 АР, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7898787 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Mini Cooper, державний номерний знак АА 7383 КЕ, під керуванням Каткова Ю.В. Автомобіль Mini Cooper був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-01-01-01/1944 від 12.10.2012р. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-01-01-01/1944 від 12.10.2012р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 6 695,34грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 6 695,34грн. в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2013р. порушено провадження у справі № 911/4186/13, розгляд справи призначено на 22.11.2013р.

У судовому засіданні 22.11.2013р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 22.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-01-01-01/1944, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до договору застрахований транспортний засіб: Mini Cooper, державний номер АА 7383 КЕ, строк дії договору: з 15.10.2012р. по 14.10.2013р.

11.12.2012р. о 09-15 год. на вул. Ломоносова, 83-А в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Шкода, державний номерний знак ВІ 0744 АР, під керуванням Лук'яненка В.С. та автомобіля Міні Купер, державний номерний знак АА 7383 КЕ під керуванням Каткова Ю.В.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі № 2601/24075/12 (а.с. 23) Лук'яненка В.С. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено дослідження вартості матеріального збитку, за результатами якого ТОВ «АВТ Баварія» складено рахунок-фактуру № 542990 від 19.12.2012р. (а.с. 27), а позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 40), згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mini Cooper, державний номер АА 7383 КЕ склала 6 695,34грн.

19.12.2012р. позивачем було складено страховий акт № ДККА-22590 від 19.12.2012р. (а.с. 39), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 6 695,34грн.

На виконання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-01-01-01/1944 від 12.10.2012р. та страхового акту № ДККА-22590 від 19.12.2012р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Mini Cooper, державний номер АА 7383 КЕ, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 695,34грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16838 від 20.12.2012р. (а.с. 41).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Лук'яненка В.С. (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7898787, діючий на 11.12.2012р.).

25.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 17526 від 23.01.2013р. (а.с. 43), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 6 695,34грн., яка 28.01.2013р. отримана відповідачем, що підтверджується підписом представника останнього - Осадчої на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 6 695,34грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля Шкода, державний номерний знак ВІ 0744 АР, був Лук'яненко В.С., цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7898787 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Лук'яненко В.С., який керував автомобілем Шкода, державний номерний знак ВІ 0744 АР на момент скоєння ДТП у розмірі 6 695,34грн., що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі № 2601/24075/12 (а.с. 23), рахунком-фактурою № 542990 від 19.12.2012р. (а.с. 27), актом виконаних робіт № 321480 від 15.02.2013р. (а.с. 28) та розрахунком суми страхового відшкодування (а.с. 40); страхове відшкодування у сумі 6 695,34грн., виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 16838 від 20.12.2012р. (а.с. 41); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 6 695,34грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 6 695,34рн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А; код ЄДРПОУ 30859524) 6 695 (шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень) 34 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 25.11.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко