Рішення № 35483439, 12.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" листопада 2013 р. Справа № 911/3947/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, м. Київ,

до відповідача закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора Бориспільського району,

про стягнення 11 454,14 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Крупка Н.М., уповноважена, довіреність від 11.06.2013р. № 1986

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії, м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.10.2013р. №14-08-36 до відповідача - закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора Бориспільського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 11 454,14 грн. заборгованості за Договором від 22.06.2005р. №30-210-5010 на надання послуг - передача телеграм по вул. Володимирській, 10, з яких: 10 904,16 грн. основна заборгованість, 356,54 грн. пеня, 193,44 грн. 3% річних, та покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору від 22.06.2005р. №30-210-5010 на надання послуг - передача телеграм по вул. Володимирській, 10 позивач надав відповідачу послуги, проте відповідач своїх зобов'язання належним чином не виконав, кошти за надані послуги не сплатив, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 10 904,16 грн. Також, позивач стверджує, що у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання, з відповідача належить до стягнення пеня в сумі 356,54 грн. та 3% річних в сумі 193,44 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3947/13 та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 12.11.2013р. з'явився представник позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 21.10.2013р. та подав витребувані судом документи. Представник відповідача у судове засідання 12.11.2013р. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 21.10.2013р. не виконав та витребувані судом документи не подав, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив.

Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідач копію ухвали про порушення провадження отримав 29.10.2013р., тобто в порядку ст. ст. 64, 87 ГПК України, був належним чином та завчасно повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, м. Київ (далі по тексту - ПАТ «Укртелеком»), до відповідача - закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора Бориспільського району (далі по тексту - ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 22.06.2005р. між ПАТ «Укртелеком» (далі - виконавець) та закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі - замовник/абонент) Договір №30-210-5010 на надання послуг - передача телеграм по вул. Володимирській, 10 (далі - Договір), згідно якого виконавець зобов'язується за завданням абонента надавати послуги телеграфічного зв'язку, а абонент зобов'язується оплатити виконавцеві надані послуги. Відповідно до умов Договору:

- виконавець здійснює приймання в рахунок авансу від організації, установ, підприємств всіх видів і категорій телеграм згідно «Правил користування телеграфним зв'язком» (п. 2 Договору);

- абонент надсилає адресу та текст телеграми на адресу електронної пошти виконавця telegraph@ukrtelekom.net. Підтвердження прийому електронного листа видається абоненту автоматично. Якщо підтвердження немає, абонент зобов'язаний передзвонити виконавцю по телефону (044)226-21-30 або (044) 226-3288 та повідомити про передачу телеграм. Працівники телеграфу підтверджує прийом телеграм своїм прізвищем (п. 2.2. Договору);

- доставка телеграм адресатам здійснюється згідно «Правил користування телеграфним зв'язком» (п. 2.3. Договору);

- оплата за надані послуги здійснюються згідно прейскуранта «Граничні тарифи на основні послуги електрозв'язку» та «Тарифи на додаткові послуги електрозв'язку», що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.1. Договору);

- абонент сплачує первинний аванс у розмірі 2 000,00 грн. Направлений виконавцем рахунок включає остаточний розрахунок за попередній місяць та аванс на поточний місяць у розмірі 50% від суми наданих послуг минулого місяця (п. 3.4. Договору);

- рахунок повинен бути сплачений абонентом на протязі 10 днів після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду (п. 3.5. Договору);

- у випадку несвоєчасної оплати рахунків за надані послуги (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (п. 4.2. Договору);

- цей Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом одного календарного року з подальшою пролонгацією за кожен наступний рік (п. 7.1. Договору);

- у разі коли жодна зі сторін за два місяця до закінчення строку дії Договору не заявить письмово про своє небажання надалі продовжувати стосунки, Договір вважається продовженим кожен раз на наступний календарний рік і на тих самих умовах (п. 7.2. Договору).

Матеріали справи не містять заперечень сторін щодо продовження дії Договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про продовження дії Договору в порядку пункту 7.2. Договору на тих самих умовах та як наслідок чинності Договору протягом спірного періоду правовідносин сторін.

Частиною 1 ст. 173 та пунктом 2 частини 1 ст. 175 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг. Згідно положень частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації» розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. №295, споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Так, як твердить позивач та вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов Договору, позивачем надані телекомунікаційні послуги, про що складені відповідні рахунки-акти за телекомунікаційні послуги за листопад, грудень 2012р. та січень 2013р. (належним чином засвідчені копії рахунків - актів наявні в матеріалах справи).

Згідно частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.5 Договору сторони погодили, що рахунок повинен бути сплачений абонентом на протязі 10 днів після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання, передбачені пунктом 3.5 Договору, належним чином та в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в розмірі 10 904,16 грн. Доказів того, що відповідачем подавались зауваження, заперечення та/або претензії щодо якості послуг та/або щодо вартості послуг суду не подано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої ст. 32 ГПК України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі, зокрема на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною першою ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В якості підтвердження своїх позовних вимог, позивачем надані суду реєстри про надання в кредит ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» телекомунікаційних послуг - передача телеграм за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. (належним чином засвідчені копії реєстрів наявні в матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні 12.11.2013р.).

Відповідно до частини другої ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзив на позов не подав, доказів належного виконання своїх зобов'язань перед позивачем за Договором суду не представив та доводів позивача не спростував.

За таких обставин, судом встановлено факт порушення відповідачем - ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» своїх договірних зобов'язань перед ПАТ «Укртелеком» за Договором в частині оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг за період листопад 2012р. - січень 2013р. в розмірі 10 904,16 грн., відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10904,16 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

У зв'язку із наявністю вказаної простроченої заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, передбачену пунктом 4.2 Договору, яка нараховується у випадку несвоєчасної оплати рахунків за надані послуги (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, в сумі 356,54 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно частини 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 21.03.2012р. №102 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» розмір облікової ставки НБУ встановлений на рівні 7,5%. Постановою правління НБУ від 10.06.2013р. №209 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» розмір облікової ставки НБУ встановлений на рівні 7,0%.

Крім того, у зв'язку із простроченням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 193,44 грн.

Відповідно до положень частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64).

Отже, враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобов'язання перед позивачем;

- строк та порядок відшкодування вартості послуг, встановлені пунктом 3.5 Договору;

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання, визначені пунктом 4.2 Договору та статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- спосіб захисту майнового права, передбачений статтею 625 ЦК України;

- встановлені постановами правління НБУ від 21.03.2012р. №102 та від 10.06.2013р. №209 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» розміри облікової ставки НБУ (7.5% та 7,0% відповідно) та виходячи з наступного розрахунку:

документнараховано, грн.строк оплати (п. 4.2 Договору)фактично сплачено, грн.основний борг, грн.кількість днів простроченняпеня, грн.3% річних, грн.реєстр8 385,0020.01.2013 8 385,0031 день (21.01.2013-20.02.2013)106,8221,36реєстр2 519,1620.02.2013 10 904,16240 днів (21.02.2013-18.10.2013)787,19 251,10всього10 904,16 10 904,16 894,01272,46

судом встановлено, що на день подання позову з відповідача належить до стягнення на користь позивача 894,01 грн. пені та 3% річних в сумі 272,46 грн.

Позивачем заявлено до стягнення пеня в сумі 356,54 грн. та 3% річних в сумі 193,44 грн. Заяви про збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, позивачем не подавалась. Суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 356,54 грн. та 3% річних в сумі 193,44 грн. підлягають задоволенню в заявлених сумах.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок позивача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованості за Договором від 22.06.2005р. №30-210-5010 на надання послуг-передача телеграм по вул. Володимирській, 10, в розмірі 11 454,14 грн., з яких: 10 904,16 грн. основного боргу, пеня в сумі 356,54 грн., 3% річних в сумі 193,44 грн., та, відповідно до статті 49 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 16, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 536, ч. 1 ст. 546, ст. ст. 547, 610, ч. 2 ст. 614, ст. ст. 625, 629, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, пункт 2 ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 193, ст. 230, ч. ч. 4, 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. ст. 33, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 32, 33, 36, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090)

на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40, код ЄДРПОУ 01189910)

10 904,16 грн. (десять тисяч дев'ятсот чотири гривні шістнадцять копійок) основної заборгованості,

356,54 грн. (триста п'ятдесят шість гривень п'ятдесят чотири копійки) пені,

193,44 грн. (сто дев'яносто три гривні сорок чотири копійки) 3% річних,

1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 26.11.2013р.