Рішення № 35484624, 19.09.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/3607/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.

Провадження № 22-ц/783/2831/13 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

Категорія:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Львівобланерго" 6377 грн. 88 коп. завданих збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН абонентом на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Пустомитівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" №26033300079021, в філії ЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 32796, ЄДРПОУ 00131587.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Львівобленерго" 220, 40 грн. судового збору на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Пустомитівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" №26033300079021, в філії ЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 32796, ЄДРПОУ 00131587.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що акт про порушення був складений за її відсутності та на чуже ім'я. Зазначає, що електропроводка в будинку нею не робилась. Вона є власником ? частини будинку, яку купила у попереднього власника. Попередньо весь будинок належав одним власникам, якими і облаштовувалась електропроводка на весь будинок. В даний час в будинку встановлено 2 електролічильники, і їй невідомо до якого з них підключена розетка, яку ніби то вона використовує позаобліково. Дана обстановка не була встановлена і працівниками позивача. При складенні акту ними не було складено схеми позаоблікового підключення розетки. Тому у суду не було правових підстав для задоволення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2012 року ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Покликалися на те, що перевіркою працівниками позивача житлового будинку, що по АДРЕСА_1 який належить на праві власності відповідачу, було виявлено позаоблікове використання електроносіїв через розетку з потайною СП проводкою, про що складено відповідний акт. На підставі даного акта та проведеного розрахунку комісією Пустомитівського РЕМ 03 квітня 2012 року було прийнято рішення про нарахування відповідачеві 6377 грн. 88 коп. збитків, які остання повинна сплатити позивачеві.

Оскільки зазначена сума збитків не була сплачена відповідачем, просили стягнути її в судовому порядку.

Задовільняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустила порушення ПКЕЕН, яке виявлене у встановленому законом порядку та проведено нарахування збитків заподіяних позивачеві, і такі підлягають стягненню з винної особи (відповідачів по справі).

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина житлового будинку по АДРЕСА_1 яку вона набула на підставі договору дарування від 11 липня 2001 року. Інша частина будинку належить ОСОБА_3.

Працівниками Пустомитівського РЕМ 13 березня 2012 року було складено акт про порушення ПКЕЕН на ОСОБА_4, який нібито допустив дані порушення в будинку АДРЕСА_1 а саме підключення розетки, яка знаходиться в коридорі поза приладом обліку потайного електропроводного. В зазначеному акті мається підпис ОСОБА_4, при тому, що дана особа не являється власником будинку, і в ньому не проживає більше 10 років (був попереднім власником). При складенні зазначеного акту схема позаоблікового підключення розетки відсутня (не складалася).

За заявою ОСОБА_2 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області було проведено перевірку технічного стану внутрішньобудинкової електромережі та наявності сторонніх приєднань у житловому будинку АДРЕСА_1

Згідно акту Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області № 03/23-20-571 від 18 вересня 2013 року частина електромережі будинку ОСОБА_2 приєднана до внутрішньої електромережі частини будинку ОСОБА_3. При такому приєднанні уся електрична енергія, що споживається користувачами цілісного житлового будинку в АДРЕСА_1 обліковується відповідно приладами обліку ввідно - облікового пристрою гр. ОСОБА_3, а відтак збитки енергопостачальнику не завдаються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що виявлення розетки в частині будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка не обліковується за її приладом обліку, оскільки підключена до електромережі іншого співвласника будинку (це викликано тим, що попередньо існував цілісний будинок з єдиною електромережею) не дає підстав вважати, що ОСОБА_2 завдає збитків енергопостачальнику.

А тому у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача сум заподіяних збитків.

Рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим і таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: