Ухвала суду № 35479793, 22.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1318/102/2012 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.

Провадження № 11/783/846/13 Доповідач : Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

Суддів - Данка В.В., Галина В.П.,

при секретарі - Когут Н.Я.,

з участю прокурора - Добровольського П.О.,

засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, та захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду м. Львова від 27 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.07.2009 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, засуджено

- за ч.1 ст.121 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.296 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_1 покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2009 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з дня його фактичного затримання, тобто з 11.11. 2011 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Калинів, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, українця, гр. України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, засуджено

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши засудженого під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахується з 27 червня 2013 року, тобто з дня взяття його під варту в залі суду.

Цивільний позов Самбірської міжрайонної прокуратури задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь Самбірської центральної районної лікарні 3035 (три тисячі тридцять п'ять) грн. 56 коп. в рахунок відшкодування бюджетних коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 09 листопада 2011 р. о 22 год. 40 хв. біля приміщення Новокалинівської міської ради на пл. Авіації в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, в групі осіб із ОСОБА_1, який теж перебував в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, нехтуючи всіма загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях (особливою зухвалістю), пристали до ОСОБА_5 та, виражаючись в його сторону нецензурними словами, збили з ніг і на протязі 1-2 хвилин наносили удари по різних частинах тіла, а саме: ОСОБА_2 - ногами, а ОСОБА_1 металевим молотком заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, спричинивши потерпілому садно за лівою вушною мушлею, синець в нижній третині лівого передпліччя, що згідно висновку судово-медичної експертизи №334/11 від 15.11.2011 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 в квітні 2012 року, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань з метою особистого збагачення, скориставшись неуважністю останнього таємно викрав із однієї із кімнат золоті ювелірні вироби, а саме: золоту обручку 585 проби вагою 3,5 грама вартістю 1295 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,6 грама вартістю 962 грн., золотий кулон 585 проби вагою 0,6 грама вартістю 222 грн. та пару золотих сережок 583 проби вагою 5 грам вартістю 1840 грн., які належать ОСОБА_7, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4319 грн.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 09 листопада 2011 р. біля приміщення Новокалинівської міської ради на пл. Авіації в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, в ході вчинення хуліганських дій в групі осіб із ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 наніс йому удар металевим молотком по правій нозі, спричинивши потерпілому відкритий уламковий перелом середньої третини правої велико-гомілкової кістки, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Також ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 09 листопада 2011 р. біля приміщення Новокалинівської міської ради на пл. Авіації в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс удар ногою в плече неповнолітній ОСОБА_8 та удар рукояткою молотка по голові ОСОБА_9, спричинивши їм фізичну біль.

На вирок суду прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, та захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, з відповідними доповненнями захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, подали апеляції.

Прокурор в апеляції вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки при призначенні покарання судом не враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи винних. Крім цього, стверджує, що судом не враховано, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, вчинив тяжкі злочини та не сприяв їх розкриттю. Вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вини також не визнав та заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому дій.

Просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на 7 років 6 місяців.

Крім цього, ОСОБА_2 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 296 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання - 3 роки позбавлення волі.

В апеляції захисника з відповідними змінами та доповненнями, підтриманими в суді апеляційної інстанції засудженим ОСОБА_2, зазначається, що суд при призначенні останньому покарання не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, а саме те, що ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, відшкодував потерпілим завдану шкоду, частково визнав вину, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину та малолітню дитину, а тому його перевиховання є можливим без ізоляції від суспільства.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 286 КК України, не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який просив вирок суду скасувати та постановити новий, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також захисника останнього - адвоката ОСОБА_3 в підтримання своєї апеляції та в заперечення адвоката прокурора, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими злочинів. Висновки суду про доведеність вини засуджених ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій засуджених відповідає фактичним обставинам справи. Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм дій повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме - по епізодах вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9, даними ними в судовому засіданні, потерпілої ОСОБА_8, оголошеними нею в судовому засіданні, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 даними ними в суді, показаннями свідка ОСОБА_13, даними нею на досудовому слідстві; показаннями в судовому засіданні свідка - лікаря-травматолога ОСОБА_14, судово-медичного експерта ОСОБА_15; висновком судово-медичної експертизи, іншими доказами по справі.

При цьому, жодних застережень для надання їм доказового значення суд не знайшов, оскільки вони об'єктивно з висвітленням деталей відтворюють події.

Суд правильно не взяв до уваги твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що покази на досудовому слідстві, дані ним під тиском міліції, оскільки вони спростовуються наявною в справі розпискою ОСОБА_2 про те, що претензій до працівників міліції не має, жодного психологічного чи фізичного тиску не було та дані ним з метою ухилення від відповідальності.

По епізоду крадіжки ОСОБА_2 золотих виробів вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_6, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, даними в судовому засіданні, специфікацією до договорів, повідомленням ПТ «ЛомбардУМКВ і Компанія» від 13.07.2012 року, іншими доказами по справі.

Судом правильно не взято до уваги показання ОСОБА_2 щодо заперечення вчинення ним крадіжки ювелірних виробів у ОСОБА_7, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи і дані ним для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Що стосується міри покарання, то на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

ОСОБА_1 таке призначене з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, який раніше судимий і під час іспитового строку скоїв нові тяжкі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання. Пом'якшуючою обставиною суд визнав відшкодування підсудним ОСОБА_1. шкоди потерпілому ОСОБА_5

Обставиною, яка обтяжує покарання суд врахував вчинення злочину ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд врахував особу підсудного, скоїв злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючою обставиною суд визнав відшкодування підсудним ОСОБА_2. шкоди потерпілому ОСОБА_5, те що підсудний має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд врахував вчинення злочину ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин колегія суддів відхиляє покликання прокурора та захисника засудженого ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції при призначенні засудженим покарань не враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, як такі, що не відповідають дійсності.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору та захиснику в задоволенні їхніх апеляцій.

Керуючись ст. ст. 362, 366 та 377 КПК України (1960 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, та захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду м. Львова від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий :

Судді :