Рішення № 35484521, 25.11.2013, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/379/13-ц

Номер провадження 2/633/116/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко І.В.,

за участю:

прокурорів- Анголенка П.О., Юрєва І.Д.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом

Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі:

1.Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, та

2.Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12240 гривень, завданої водним живим ресурсам,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 12240 гривень в порядку відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сітками, тобто займався промисловим виловом риби без відповідного дозволу, внаслідок чого впіймав рибу загальною вагою 9,2 кг, зокрема: щуку 4 штуки, плоскирку 20 штук, плітку 120 штук, чим завдав першому позивачу матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі та пояснив, що відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно розрахунку збитків, нанесених рибному господарству України незаконними діями відповідача, розмір шкоди склав 12240 гривень.

Позивачі в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 20, 26).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення зазначено неправдиві відомості щодо кількості виловленої ним риби, а викладені в цьому ж протоколі пояснення правопорушника та поставлені у ньому підписи були вчинені ним під тиском інспектора, який вимагав хабара у розмірі 5000 гривень, а від так і відомості про обставини вчиненого ним правопорушення, які були відображені у постанові суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, також не відповідають дійсності.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009294 від 19 лютого 2013 року, складеного державним інспектором Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області ОСОБА_2, 19 лютого 2013 року приблизно о 22 годині на річці Сіверський Донець у Печенізькому районі, Харківської області, відповідач ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою льосовою рибальською, в кількості 4 штук, та спіймав 120 штук плітки, 4 штуки щуки, 20 штук плоскирок загальною вагою 9,2 кг. (а.с. 8).

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року в справах № 633/111/13-п ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 10).

Відповідно до розрахунку збитків, нанесених рибному господарству України, проведеному згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, вартість 120 пліток, виходячи з розрахунку 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один екземпляр плітки незалежно від розміру та ваги, складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок; вартість 20 плоскирок, виходячи з розрахунку 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян за один екземпляр плоскирки незалежно від розміру та ваги, складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, та вартість 4 щук, виходячи з розрахунку 20 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян за один екземпляр щуки незалежно від розміру та ваги, складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок (а.с. 11).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання.

Згідно статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

За пунктом 4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28 вересня 1996 року, та пунктом 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 року, рибальство повинно здійснюватись з додержанням норм та лімітів (квот), в місцях, в спосіб та із застосуванням знарядь, які встановлені правилами любительського і спортивного рибальства.

Так, пунктом 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, з застосуванням промислових знарядь лову, до яких належить і сітка, за допомогою якої відповідач здійснював лов риби (пункт 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18 березня 1999 року). При цьому відповідач відповідного дозволу не мав.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та статей 47,68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобовязані відшкодувати до місцевого бюджету в повному обсязі шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач здійснював лов риби за допомогою чотирьох сіток, які є забороненими для здійснення любительського і спортивного рибальства, та за допомогою яких він упіймав рибу в зазначеній вище кількості загальною вагою 9,2 кг.

За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки вина відповідача в заподіянні шкоди водним природним ресурсам встановлена постановою Печенізького районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року, яка набрала законної сили, а розмір завданої ним шкоди визначено відповідно до закону.

Доводи відповідача про те, що на момент складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення № 009294 від 19 лютого 2013 року, у нього не було риби, суд відкидає, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться особисті підписи відповідача, які ним не оспорюються та свідчать про його обізнаність щодо зазначених в ньому обставин, зокрема, які стосуються кількості виловленої ним риби. Крім того, в цьому ж протоколі відповідачем власноручно написані пояснення, в яких він зазначає кількість виловленої ним риби, зокрема, 120 штук плітки, 4 щуки, 20 штук плоскирки (а.с. 8). До матеріалів справи також долучені опис майна, вилученого у відповідача, та його розписку, про прийняття на відповідальне зберігання водних живих ресурсів риби загальною вагою 9,2 кг, які містять його особистий підпис (а.с. 9).

В ході складення адміністративного матеріалу та в ході його судового розгляду відповідач не заперечував проти фактичних обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повністю визнавав свою вину.

Постанова Печенізького районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року у справі № 633/111/13-п, якою відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, ним в апеляційному порядку не оскаржувалась, отже, станом на день розгляду справи є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судом судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, частиною 3 статті 209, статтями 212-215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, та Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої водним живим ресурсам, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 12240 (дванадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яку перерахувати на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області за реквізитами: р/р 33110331700407 ГУДК України в Харківській області, УДКСУ у Печенізькому районі, код 3751989, МФО 851011, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.В. Танасевич