Рішення № 35484579, 18.11.2013, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/234/13-Ц

Номер провадження 2/633/81/2013

У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

та її обєднання в одне провадження з первісним позовом

18 листопада 2013 Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Ріпі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок 1-В по вулиці М. Кулика в смт. Печеніги, Харківської області, та виселити відповідачку і інших осіб з наведеного вище будинку зі зняттям їх з реєстрації.

1 листопада 2013 року до початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просила про визнання нечинними дій приватного нотаріусу, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 1 листопада 2013 року зазначену зустрічну позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

18 листопада 2013 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_1 було надано зустрічну позовну заяву, в якій усунуто встановлені судом недоліки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісних позовних вимог є звернення стягнення на житловий будинок 1-В по вулиці М. Кулика в смт. Печеніги, Харківської області, на підставі договору іпотеки від 26 лютого 2008 року та похідна вимога про виселення осіб, які проживають в цьому будинку.

З іншого боку, в зустрічному позові ставиться питання про визнання недійсним того самого договору іпотеки від 26 лютого 2008 року та інші похідні від цього вимоги, зокрема, скасування нотаріальної дії по засвідченню цього договору, визнання нечинними записів в Реєстрі за номерами 323 та 4 від 26 лютого 2008 року про посвідчення спірного договору та заборону відчуження майна, а також зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

Виходячи з того, що зустрічний та первісний позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняти позов ОСОБА_1 до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123,124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», державного нотаріусу Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання нечинними дій приватного нотаріусу, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки прийняти до сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки під номером 633/234/13-Ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Танасевич