Постанова № 35483528, 21.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа № 909/963/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Половко М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БК "Комфортбуд-2", м.Івано-Франківськ б/н від 28.10.2013 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.13 року

у справі №909/963/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфортбуд-2", м.Івано-Франківськ

до відповідача: Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків в особі Івано-Франківського регіонального корпоративного центру Західного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Івано-Франківськ

про: визнання додаткової угоди №2 від 26.06.2008 року до кредитного договору №11134607000 від 30.03.2007 року недійсною

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.13 року у справі №909/963/13 (суддя Деделюк Б.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфортбуд-2" до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського регіонального корпоративного центру Західного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання додаткової угоди №2 від 26.06.2008 року до кредитного договору №11134607000 від 30.03.2007 року недійсною передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.13 року у справі №909/963/13, - позивач - ТзОВ "БК "Комфортбуд-2" - подав апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства. Зокрема, апелянт зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст. 15 ГПК України, якою передбачено територіальну підсудність справ у спорах про визнання договорів недійсними, господарським судом Івано-Франківської області передано зазначену справу до господарського суду Харківської області. Стверджує, що такі спори розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, а згідно оскаржуваного правочину саме позивача зобов'язано повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування ними. Крім того, апелянт посилається на норму ч.4 ст.15 ГПК України, якою передбачено, що у випадку якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

На підставі вищенаведеного апелянт просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області скасувати та скерувати справу в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/963/13 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів - Малех І.Б. та Марка Р.І..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.13 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 21.11.13 р..

Представник відповідача в судове засідання 21.11.13 р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання 21.11.13 року представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні (зареєстровано канцелярією суду за №05-14/444/13 від 20.11.2013 р.). Проте, як зазначено в ухвалі про прийняття апеляційної скарги до провадження, явка повноважних представників не визнавалась обов'язковою. Тому, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України, колегія суддів відмовила у клопотанні апелянта щодо відкладення розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.13 року у справі №909/963/13 скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2013р. через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Комфортбуд-2" подано позов до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського регіонального корпоративного центру Західного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання додаткової угоди №2 від 26.06.2008 року до кредитного договору №11134607000 від 30.03.2007 року недійсною.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався положеннями ч.2 ст.15 ГПК України, якою вказано, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а також пунктом 1.9 Статуту ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до якого жоден підрозділ банку не є окремою юридичною особою. З такими висновками суду колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується, беручи до уваги наступне.

30.03.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського регіонального корпоративного центру Західного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" та ТзОВ "БК "Комфортбуд-2" укладено кредитний договір №11134607000, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у сумі 1250000,00грн..

Згідно п.1.3.1 цього ж договору, за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 16% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору.

Пунктом 1 додаткової угоди №2 від 26.06.2008 року до кредитного договору №11134607000 від 30.03.2007 року сторони домовились, що з 01.06.2008 року за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 18% річних.

Згідно п. 1.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними, визначається за місцезнаходження сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Якщо зобов'язаною за договором є кожна із сторін, справа розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Зазначена позиція викладена також і в п. 20.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Додаткова угода є невід'ємною частиною кредитного договору №11134607000 від 30.03.2007 року, який за своєю правовою природою є двостороннім господарським договором, проте згідно умов саме додаткового договору зобов'язання здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як сплачувати процентну ставку в розмірі 18% річних за використання кредитних коштів виникло у ТзОВ "БК "Комфортбуд-2".

Відповідно до п.1.9 Статуту АКІБ «УкрСиббанк», банк створює свої філії, представництва та відділення в Україні згідно із вимогами чинного українського законодавства, жоден підрозділ банку не є окремою юридичною особою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК ( 1798-12 ) за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Положенням про Івано-Франківське управління Західного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" передбачено повноваження делеговані начальнику ТУ. Згідно п.3.7 ч. 9 вказаного Положення окремі повноваження, не передбачені відповідно до цього положення можуть бути делеговані начальнику ТУ на підставі довіреності. На підставі довіреності від 19.06.2007 року Череватого П.В., начальника Івано-Франківське управління Західного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" уповноважено вчиняти в інтересах АКІБ "УкрСиббанк" правочини: укладати, змінювати, розривати договори, в т.ч. кредитні; вести справи АКІБ "УкрСиббанк" в усіх судах, представляти інтереси АКІБ "УкрСиббанк" в усіх установах з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі, та ін.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.13 року у справі №909/963/13 слід скасувати та скерувати справу до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БК "Комфортбуд-2" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.13 року у справі №909/963/13 скасувати.

3. Скерувати справу до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 25.11.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Марко Р.І.