Ухвала суду № 35483463, 20.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" листопада 2013 р.№ 916/2450/13

За позовом: Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС";

2) Військової частини А1495;

3) Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Одеської міської ради

про визнання договору недійсним

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Прокурор: Гончаренко А. О. - посвідчення № 013423 від 03.12.2012 року;

від позивача: Добров Ю.І. - довіреність № 220/1068/д від 27.12.2012р.

від відповідача 1: Сакали М.Я. - довіреність від 02.10.2013 року;

від відповідача 2: Торбенко І.В. - довіреність № 394 від 03.10.2013 року;

від відповідача 3: Кривулько М.В. - довіреність № 1879 від 10.07.2013 року;

від третьої особи: Динту В.А. - довіреність № 79/исх-гс від 06.02.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС", Військової частини А1495 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, в якій просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір про співробітництво в питаннях благоустрою від 26.07.2013 року, поклавши на останніх витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що укладений між Південним територіальним управлінням Військової служби правопорядку (Військовою частиною А1495) та ТОВ «ОЛМІ-РС» за участю квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси договір від 26.07.2013 року суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на те, що під виглядом співробітництва в питаннях благоустрою, дії сторін фактично спрямовані на спільне використання земельної ділянки, закріпленої за Військовою частиною А1495, що перебуває в постійному користуванні та на обліку квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що зазначений правочин є удаваним, оскільки вчинений сторонами для приховання іншого правочину - правочину, який базується на відносинах, пов'язаних з використанням чужої земельної ділянки (земельний сервітут).

Також в позовній заяві прокурор вказує на те, що спірний договір було укладено з метою уникнення процедури державної реєстрації земельного сервітуту, а також на те, що Військова частина А1495 та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси незаконно надали ТОВ «ОЛМІ-РС» право користування землями оборони - земельною ділянкою військового містечка №5 шляхом зменшення площі земельної ділянки, що використовується Військовою частиною А1495 через демонтаж її бетонної огорожі та встановлення металевого паркану фактично впритул до адміністративної будівлі Військової частини А1495.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2013 року порушено провадження у справі № 916/2450/13.

У судовому засіданні 09.10.2013 року представник відповідача 2 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позову, а також зазначив, що фактично на підставі добровільної відмови Міністерства оборони України від користування оспорюваною земельною ділянкою, рішенням Одеської міської ради від 25.12.2008 року № 4076- V припинено право Міністерства оборони України на користування нею та в подальшому.

28.10.2010 року Одеська міська рада уклала договори оренди земельної ділянки (в яку входить і оспорювана земельна ділянка) з ТОВ «ОЛМІ-РС», а тому як вважає відповідач 2 та зазначає у відзиві, немає підстав для встановлення наявності земельного сервітуту.

У судовому засіданні 28.10.2013 року представник відповідача 1 надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення заявленого позову та зазначає, що ТОВ «Олмі-РС» є орендарем земельних ділянок площею 1,1052 га за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10-б (на підставі рішення Одеської міської ради № 4075- V від 25.12.2008 року, та договору оренди від 28.10.2010 року) та земельної ділянки площею 0,9743 га за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова,10 (на підставі рішення Одеської міської ради № 4076- V від 25.12.2008 року, та договору оренди від 28.10.2010 року). В пункті 2.1 обох договорів оренди зазначено, що на теперішній час земельна ділянка вільна від забудови, а тому ТОВ «ОЛМІ-РС» не мало і не має на меті використовувати земельну ділянку, що належить (використовується) військовою частиною А1495 ні для власних потреб, ні для потреб третіх осіб.

При цьому, у відзиві на позов зазначено, що після укладення оспорюваного договору виникли саме ті права та обов'язки , які були передбачені його змістом, тому правові підстави для визнання договору удаваним відсутні.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року до участі у справі було залучено Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року за клопотанням прокурора та представника позивача в порядку ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

18.11.2013 року за вх. № 34895/13 до суду від прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/2450/13 до вирішення, пов'язаної з нею господарської справи № 916/2570/13.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що господарські справи № 916/2450/13 та № 916/2570/13 є пов'язаними між собою, оскільки рішенням суду у справі №916/2570/13 будуть встановлені обставини щодо правового режиму, цільового призначення, власника та користувача земельної ділянки, використання якої передбачено оспорюваним у справі № 916/2450/13 договором від 26.07.2013 року про співробітництво в питаннях благоустрою, що, в подальшому, впливатимуть на подання і оцінку доказів у справі № 916/2450/13.

При цьому, в зазначеному клопотанні прокурор вказує на те, що справу № 916/2450/13 неможливо розглянути до вирішення справи № 916/2570/13 за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, заявленого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, в особі Міністерства оборони України до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, з огляду на підстави та предмет позову і межі судового розгляду справ, оскільки суд у справі №916/2450/13 позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються при розгляді справи № 916/2570/13.

У судовому засіданні 20.11.2013 року прокурор підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у ньому. Представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, наполягав на його задоволенні.

Представники відповідачів проти задоволення поданого прокурором клопотання про зупинення провадження заперечували, проте залишили його вирішення на розсуд суду. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи з метою вирішення питання про пов'язаність справ та доцільність зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів держави.

Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, підставою для задоволення позову є юридичний склад, до якого входить як факт наявності у позивача суб'єктивного матеріального права, на захист яких подано позов, так і факт його порушення або оспорювання з боку відповідачів, натомість, відсутність одного з компонентів вказаного юридичного складу зумовлює відмову у задоволенні позову.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги направлені на визнання недійсним договору про співробітництво в питаннях благоустрою від 26.07.2013 року, укладеного між відповідачами, оскільки він, фактично, заснований на відносинах, пов'язаних з використанням ТОВ «ОЛМІ-РС» чужої земельної ділянки, що відноситься до земель державної власності та за цільовим призначенням є землею оборони, що перебуває в користуванні Міністерства оборони України.

Разом з тим, заперечення відповідачів ґрунтуються на тому, що фактично на підставі добровільної відмови Міністерства оборони України від користування земельними ділянками площею 1,1052 га за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10-б, та площею 0,9743 га за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10, рішеннями Одеської міської ради від 25.12.2008 року №4075-V №4076-V припинено право Міністерства оборони України на користування ними з одночасною передачею їх в оренду ТОВ «ОЛМІ-РС» згідно з договорами оренди від 28.10.2010 року. Таким чином, на думку, відповідачів, відсутні підстави для висновку про наявність між ними правовідносин, пов'язаних із встановленням земельного сервітуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено судом, господарським судом Одеської області (суддя Д'яченко Т.Г.) здійснюється розгляд справи №916/2570/13 за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, заявленого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, в особі Міністерства оборони України до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси про визнання незаконними та скасування рішень Одеської міської ради №4075-V від 25.12.2008 року, № 4076-V від 25.12.2008 року та визнання недійсними договорів оренди землі від 28.10.2010 року.

При цьому факт проведення ТОВ «ОЛМІ-РС» робіт за оспорюваним договором саме в межах земельних ділянок, наданих за договорами оренди від 28.10.2010 року, які є предметом розгляду у справі №916/2570/13, був встановлений судом під час розгляду справи та підтверджений поясненнями представників сторін.

За таких обставин, суд вважає, що саме в рамках судової справи №916/2570/13, буде вирішено преюдиціальне питання щодо наявності у Міністерства оборони України суб'єктивного матеріального права, на захист якого подано позов у даній справі, тобто належність земельних ділянок Міністерству оборони України та віднесення їх до земель оборони. Оскільки відсутність такого права, як було вище зазначено судом, виключає можливість задоволення позову, суд доходить висновку про наявність встановлених ст. 79 ГПК України підстав зупинення провадження у справі.

При цьому, з урахуванням обмежених строків судового розгляду господарських справи, а також враховуючи незадоволення судом клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність порушень прав сторін на розгляд їх справи протягом розумного строку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі №916/2450/13 зупиненню до закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/2570/13.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/2450/13 до закінчення здійснення розгляду господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи №916/2570/13.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати вирішення справи №916/2570/13 з наданням відповідних документів.

Суддя Щавинська Ю.М.