Рішення № 35483427, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17974/13 18.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Транс»

до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

про стягнення 83 637, 72 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Нарожний А.С.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Транс» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» (далі-відповідач) про стягнення 83 637, 72 грн., з яких 29 066, 14 грн. - матеріального збитку по автомобілю АІ2448СТ, 46 687, 58 грн. - по автомобілю АІ0107ХР, 5 634, 00 грн. - по автомобілю АІ0-987ХР та 2 250, 00 грн. - за проведення незалежної експертизи. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною відмовою відповідача від сплати страхового відшкодування, за дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 27.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

17.10.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного транспортного (страхового) бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладався в порядку п.п.1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача у дане судове засідання не з'явилися.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи про місцезнаходження юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.11.2013 р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. «А».

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. судом направлено на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача, що підтверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень від 07.11.2013. При цьому, повідомлення про вручення поштового відправлення або конверти до суду не повернулись.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.11.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 27.12.2012 р. на 52 км а/д Київ-Чоп, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Renault», державний номер АХ 4170 СТ з напівпричепом державний номер АХ 8446 ХХ, під керуванням Васюка Ю.А. та автомобіля «Renault Premium 440», державний номер АІ 2448 СТ, напівпричепа «Lambert», державний номер АІ 0107 ХР, напівпричепа «Lambert», державний номер АІ 0987 ХР, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Транс», під керуванням водіїв Гринчука Ю.А. та Шишкіна С.О.

У відповідності до постанови Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2013 р. Васюка Ю.А., визнано винним у вчиненні правопорушення, що сталось 27.12.2012 р. на 52 км а/д Київ-Чоп, за участю автомобіля «Renault», державний номер АХ 4170 СТ та автомобіля «Renault Premium 440», державний номер АІ 2448 СТ, напівпричепа «Lambert», державний номер АІ 0107 ХР, напівпричепа «Lambert», державний номер АІ 0987 ХР.

Як вбачається з витягу Моторного (транспортного) страхового бюро України, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність Васюка Ю.А. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля «Renault», державний номер АХ 4170 СТ була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» за полісом №АЕ/70678.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

18.01.2013 р. позивачем були подані відповідачу повідомлення про страхове відшкодування № 160/1/ДД/13, № 160/2/ДД/13, №160/ДД/13, прийняття яких останнім підтверджується актами прийому-передачі документів.

Оскільки відповідач не надав відповіді на подані позивачем повідомлення про страхове відшкодування, останній самостійно обрав аварійного комісара для визначення розміру відшкодування. Відповідно до рахунків №С13-3 від 03.01.2013 р., №С13-3/1 від 20.02.2013 р., №С13-4 від 03.01.2013 р., №С13-4/1, №С13-5 від 03.01.2013 р., № 13-5/1 від 20.02.2013 р., та актів здачі-прийняття виконаних робіт №С13-3 від 03.01.2013 р., №С13-3/1 від 20.02.2013 р., №С13-4 від 03.01.2013 р., №С13-4/1 від 20.02.2013 р., №С13-5 від 03.01.2013 р. та №С13-5/1 від 20.02.2013 р. вартість проведеної експертизи становила 2 250, 00 грн., яку сплачена відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №8414 від 04.01.2013 р., №8415 від 04.01.2013 р., №8416 від 04.01.2013 р., №9038 від 28.02.2013 р. , №9039 від 28.02.2013 р., №9040 від 28.02.2013 р. (копії - у матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до звіту № С13-3 від 26.02. 2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Premium 440», державний номер АІ 2448 СТ, склала 29 066,14 грн., згідно зі звітом № С13-4 від 26.02.2013 р., вартість відновлювального ремонту напівпричепа «Lambert», державний номер АІ 0107 ХР, склала 46 687,58 грн. та звіт № С13-5 від 26.02.2013 р., вартість відновлювального ремонту напівпричепа «Lambert», державний номер АІ 0987 ХР, склала 5 634, 00 грн., загальна сума страхового відшкодування становить 81 387, 72 грн.

Згідно з рахунками № 300334 від 17.01.2013 р., № 300769 від 07.02.2013 р. та актів виконаних робіт № 300211 від 17.01.2013 р., № 209753 від 07.02.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Premium 440», державний номер АІ 2448 СТ, склала 10 423, 72 грн. та 10 400, 62 грн. та відповідно до рахунку № 301672 від 27.02.2013 р. та акту виконаних робіт 301306 від 27.02.2013 р., вартість відновлювального ремонту напівпричепа «Lambert», державний номер АІ 0987 ХР склала 23 371, 69 грн. виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвроТрансСервіс».

Також згідно з рахунком-фактури № Р/025 від 05.11.2013 р. та акту № РН-Р/025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.11.2013 р., вартість відновлювального ремонту напівпричепа «Lambert», державний номер АІ 0987 ХР склала 13 578, 00 грн., виконаний Приватним підприємством «Гроцький Транс Експедиція».

Відповідно до зазначених вище звітів, рахунків та актів позивачем були понесені витрати на здійснення ремонту двох транспортних засобів у розмірі 57 774, 03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8639 від 25.01.2013 р., № 8869 від 13.02.2013 р., № 9138 від 11.03.2013 р. від 11.03.2013 р. та № 11886 від 07.11.2013 р. (оригінали - у матеріалах справи).

04.07.2013р. позивачем направлялися відповідачеві заяви №35, №36, №37 з проханням перерахувати страхове відшкодування на розрахунковий рахунок, які отримані відповідачем 11.07.2013р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Транс», зазначає, що оскільки ним були понесені витрати на здійснення ремонту автомобіля «Renault Premium 440», державний номер АІ 2448 СТ , напівпричепа «Lambert», державний номер АІ 0987 ХР та напівпричепа «Lambert», державний номер АІ 0107 ХР, а цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault», державний номер АХ 4170 СТ застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», за полісом №АЕ/70678, а також з огляду на те, що водія автомобіля «Renault», державний номер АХ 4170 СТ визнано винним у скоєнні правопорушення, позивач просить стягнути з останнього шкоду, завдану з вини водія.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Як зазначалось вище, автомобіль «Renault Premium 440», державний номер АІ 2448 СТ, напівпричеп «Lambert», державний номер АІ 0107 ХР та напівпричеп «Lambert», державний номер АІ 0987 ХР належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Транс».

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Згідно п. 1.3. ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Із системного аналізу вищевказаних норм та враховуючи ліміт цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих за полісом №АЕ/70678 (становить 50 000,00 грн.), суд приходить до висновку, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну позивача, становить 50 тисяч гривень, оскільки всі транспортні засоби належать одній потерпілій особі і являють її спільне майно, якому завдано пошкодження під час ДТП.

Разом з тим, частиною 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Із вищевказаного полісу вбачається, що розмір франшизи за даним полісом становить 510, 00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування, яке зобов'язане виплатити Приватне акціонерне товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» зменшується на розмір франшизи 510,00 грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту транспортних засобу, встановлених звітами, ліміту відповідальності за полісом та становить 49 490, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів перерахування коштів у якості страхового відшкодування на суму 49 490, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Транс» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. «А», ідентифікаційний код - 31093336), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Транс» (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Філатова, буд. 112, ідентифікаційний код - 31101268) 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. - страхового відшкодування та 1 018 (одну тисячу вісімнадцять) грн. 05 коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 22.11.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.