Рішення № 35483238, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19106/13 19.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» провідшкодування шкоди в порядку регресу Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Неклонський В.І., за довіреністю,від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4.181,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4.181,92 грн., як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 (суддя Ониськів О.М.) порушено провадження у справі № 910/19106/13 та призначено до розгляду на 29.10.2013.

Ухвалою суду від 29.10.2013 розгляд справи було відкладено на 19.11.2013, у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судовому засіданні 19.11.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, оф. 109, яка зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримана повноважним представником відповідача 11.10.2013, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Заросінською Тетяною Володимирівною (далі - страхувальник) 19.08.2010 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-0111-0513 (далі - Договір), за яким було застраховано транспортний засіб марки «Toyota», державний номер АА 1714 НР, вигодонабувач - ПАТ «Укрсоцбанк».

У місті Києві 28.08.2010 на перехресті вул. Л. Гавро/пр. Московський сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «Toyota», державний номер АА 1714 НР, який належить на праві власності Заросінській Тетяні Володимирівні, та транспортного засобу марки «BMW», державний номер АА 0419 СЕ, який перебував під керуванням Сидоренка Олександра Аркадійовича.

Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Toyota», державний номер АА 1714 НР.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2010 у справі № 3-10458/10 Сидоренка Олександра Аркадійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Toyota», державний номер АА 1714 НР склала 4.831,92 грн. Здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Toyota», державний номер АА 1714 НР підтверджено актом виконання робіт № ВДИСА-012927 від 22.10.2010 на суму 4.831,92 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, було визнано страховим випадком, про що складено страхові акти № ДККА-944 від 23.09.2010 на суму 3.427,55 грн. та № ДККА-944/1 від 27.10.2010 на суму 754,37, відповідно до яких сплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала в сумі 4.181,92 грн.

Виконуючи свої зобов'язання за Договором, дану суму страхового відшкодування позивач перерахував вигодонабувачу за Договором - ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 57324 від 24.09.2010 на суму 3.427,55 грн. та № 58906 від 28.10.2010 на суму 754,37 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Сидоренка Олександра Аркадійовича у судовому порядку (постанова Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2010 у справі № 3-10458/10), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «BMW», державний номер АА 0419 СЕ, повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника «BMW», державний номер АА 0419 СЕ, як страхувальника, на момент ДТП була застрахована відповідачем згідно з полісом № ВВ/350991, що підтверджується інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, отриманої на вимогу ухвали суду.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Наведений перелік є вичерпним.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota», державний номер АА 1714 НР склала 4.831,92 грн. згідно з актом виконання робіт № ВДИСА-012927 від 22.10.2010 на суму 4.831,92 грн.

Сума страхового відшкодування, що склала 4.181,92 грн., була визнана позивачем страховим випадком, про що складено страхові акти № ДККА-944 від 23.09.2010 та № ДККА-944/1 від 27.10.2010.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування», розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 23.08.2011 у справі №42/92 зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Судом установлено факт виплати позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування у сумі 4.181,92 грн., виходячи з фактичної вартості ремонту, визначеної особою, яка здійснювала відновлювальний ремонт автомобіля.

При цьому, матеріалами справи не підтверджується подання відповідачем клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет відповідності вартості фактичного ремонту автомобіля завданому йому матеріальному збитку внаслідок ДТП.

Аналогічної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 15.01.2013 № 5011-72/9778-2012, від 21.05.2013 № 22-17-25-26/366-07-7922.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4.181,92 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню, при цьому судом враховано, що згідно з полісом № ВВ/350991 інформацію щодо франшизи не зазначено. Суд повторно ухвалою від 29.10.2013 витребовував інформацію у Моторного (транспортне) страхового бюро України. Відтак судом установлено, що франшиза скала 0,00 грн.. Доказів зворотнього відповідачем до суду не подано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, оф. 109, код ЄДРПОУ 31201694) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а; 03150, м. Київ, вул. Горького, 169, код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в сумі 4.181 (чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2013

Суддя Дупляк О.М.