Вирок № 35483074, 26.11.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14274/13-к

Провадження № 1-кп/161/508/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання Марчак Е.Є.,

за участю прокурора Карпука В.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Буяни вул. Шевченка, 8/1 Луцького району Волинської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працює, судимої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 25 травня 2012 року звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2, 5 липня 2013 року, близько 05 год. 00 хв., знаходячись в квартирі № 4, що в м. Луцьку по вул. Профспілкова, 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, із тумбочки у кухні, таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Ace S 58301" білого кольору, вартістю 1399 грн., який був у чохлі, вартістю 55 грн., та вкритий захисною плівкою на телефон, вартістю 45 грн., що належить ОСОБА_1, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1499 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та не оспорюючи обставин, місця і часу, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу предявленого їй обвинувачення показала, що вона дійсно, 5 липня 2013 року, під ранок, знаходячись в квартирі № 4 в м. Луцьк по вул.Профспілкова, 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, із тумбочки у кухні викрала білий мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" із чохлом, який належав ОСОБА_1 Телефон реалізувала в ломбард, а гроші витратила на власні потреби. У вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, зясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про її особу та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує її молодий вік (а.п. 64), стан здоров'я (а.п. 69, 70), думку потерпілої, яка в судовому засіданні не настоювала на суворому покаранні, оскільки їй частково відшкодовано моральну шкоду в розмірі 300 грн.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, в межах санкції частини статті, за якою її засуджується у виді арешту, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 жовтня 2013 року, тобто з моменту її затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайоного суду Я.Д.Артиш