Ухвала суду № 35482268, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6088/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.

при секретарі: Колотушко Г.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Інвест-Фастів» Закритого акціонерного товариства «Транснафтопереробка» до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року Дочірнє підприємство «Інвест-Фастів» Закритого акціонерного товариства «Транснафтопереробка» звернулися в суд з адміністративним позовом Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000362301/0 від 31.07.2009 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що Фастівською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Інвест-Фастів» Закритого акціонерного товариства «Транснафтопереробка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.02.2009 року, за результатами якої складено акт № 336/38/2301-31997063 від 23.07.2009 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог абз. 2 п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000362301/0 від 31.07.2009 року, яким Дочірньому підприємству «Інвест-Фастів» Закритого акціонерного товариства «Транснафтопереробка» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 75 155,67 грн..

Вирішуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Партнер» укладено Договір поставки нафтопродуктів № 020108 від 28.12.2007 року, відповідно до якого бензин А-95 в кількості 20820 кг на суму 11404,10 в тому числі податок на додану вартість в сумі 19017,35 грн. позивач придбав з метою подальшої реалізації.

Здійснення господарських операцій підтверджується видатковою накладною №Ф10/12-2, актом-прийому передачі товару від 10.12.2008 року, податковою накладною №229 від 10.12.2008 року, товарно-транспортною накладною №1506 та товарно-транспортною накладною №1507, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Договору поставки нафтопродуктів № 020108 від 28.12.2007 року позивач також придбав 30.03.2009 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Партнер» бензин А-92 в кількості 11831 кг та бензин А-95 у кількості 17733 кг на загальну суму 186518,54 грн., в тому числі податок на додану вартість 31086,13 грн., з метою подальшої реалізації цього бензину.

Факт здійснення цієї господарської операції підтверджується видатковою накладною №30/03-2, актом прийому-передачі товару від 30.03.2009 року, податковою накладною №3-17 від 30.03.2009 року та товарно-транспортною накладною №9601 від 30.03.2009 року.

За придбаний товар позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими виписками за грудень 2008 року, січень, лютий та квітень 2009 року.

На момент виникнення спірні правовідносини регулювались Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Відповідно до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати покупцем коштів за товар (роботи, послуги) або факт придбання платником податку товару (робіт, послуг).

Враховуючи те, що позивач підтверджує факт здійснення господарських операцій, посилаючись на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, а також те, що відповідачем в ході перевірки не встановлені порушення щодо оформлення податкових накладних за даними операціями, колегія суддів приходить до висновку, що Дочірнім підприємством «Інвест-Фастів» Закритого акціонерного товариства «Транснафтопереробка» правомірно включено 19017,35 грн. до податкового кредиту за грудень 2008 року, згідно податкової накладної №229 від 10.12.2008 року на суму 114104,10 грн., та 31086,13 грн. до податкового кредиту за березень 2009 року, згідно податкової накладної №3-17 від 30.03.2009 року на суму 186518,55 грн..

Колегія суддів також звертає увагу на те, що висновок відповідача щодо безпідставного включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним №229 та №3-17 зроблений протиправно, оскільки пов'язувати товар, який був на зберіганні відповідно до Договору зберігання та товару, який був придбаний з метою подальшої реалізації за Договором поставки нафтопродуктів №020108 є помилковим, враховуючи той факт, що це різні господарські операції.

Наявні в матеріалах справи договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання робіт/послуг, підтверджують правомірність формування податкового кредиту, а тому висновок відповідача про порушення вимог абз. 2 п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Партнер» та приходить до висновку, що відповідач безпідставно зробив висновок про порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000362301/0 від 31.07.2009 року підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.11.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.