Ухвала суду № 35482173, 20.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9061/13-а(в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Фокус Філмс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Фокус Філмс» (далі-позивач) пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі-відопвідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2013 року № 0006652203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Фокус Філмс» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах із контрагентом Приватним підприємством «Жмеринський маслосирзавод» за період з 01 березня 2011 року по 30 червня 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 10 квітня 2013 року № 340/22.30/32851438, в якому встановлені порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, щодо завищення податкового кредиту на суму 316 499, 00 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 316 499 грн., в тому числі по періодах: березень 2011 року - 128 282 грн., квітень 2011 року - 42 106 грн., травень 2011 року - 98 077 грн., червень 2011 року - 48 034 грн.

За наслідками вищевказаного Акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2013 року № 0006652203, яким позивачу - ТОВ «Фемілі Фокус Філмс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 316 499, 00 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень нуль копійок), в тому числі: за основним платежем - 316 499,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, звернувся із позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в якості єдиного обґрунтування висновків про порушення позивачем вказаних вимог податкового законодавства, а також висновків про нікчемність правочинів між позивачем та контрагентом ПП «Жмеринський маслосирзавод», відповідачем в Акті перевірки позивача зазначено про наявність іншого Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.02.2013 р. № 695/22-3/36331788 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Жмеринський маслосирзавод» (код ЄДРПОУ 36331788) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року та за 01.09.2012 року по 30.09.2012 року», в якому не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП «Жмеринський маслосирзавод» за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року та за 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, а також наявність висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 14.03.2013 року № 9, в якому зазначено про те, що підписи від імені директора ПП «Жмеринський маслосирзавод» ОСОБА_6 на певних реєстраційних та інших документах (що не стосуються правовідносин із позивачем) імовірно виконані іншою особою

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вбачається із матеріалів справи, підприємством надано на перевірку оригінали усіх необхідних документів, що й зазначено безпосередньо в акті перевірки (договори, податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, банківські виписки, реєстр податкових накладних тощо), що підтверджують факт надання відповідних робіт контрагенту. Вимоги до оформлення первинних документів, які встановлені ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від -6.07.1999 року, виконані в повній мірі.

Відповідно до зазначених документів господарська діяльність підприємства підтверджується наступним.

Між позивачем ТОВ «Фемілі Фокус Філмс» в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «Жмеринський маслосирзавод» в особі директора ОСОБА_6 (Виконавець) було укладено договори про надання послуг: договір від 04.03.2011 р. № 04-03/11; договір від 11.03.2011 р. № 11-03/11; договір від 21.03.2011 р. № 21-03/11; договір від 06.05.2011 р. № 06-05/11; договір від 01.06.2011 р. № 11-06/11.

На виконання зазначених договорів, сторонами були підписані, та виписані контрагентом на користь позивача: акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.2011 року, 22.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011; податкові накладні № 134, 135, 136 від 31.03.2013 року, № 137 від 22.04.2011 року, № 138 від 17.05.2011 року, № 133 від 03.06.2011 року.

Розрахунки із контрагентом ПП «Жмеринський маслосирзавод» було здійснено позивачем у повному обсязі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок контрагента, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача, та не заперечувалося відповідачем в Акті перевірки.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних були включені ТОВ «Фемілі Фокус Філмс» до складу податкового кредиту у березні-червні 2011 року в загальній сумі 316 499 грн. та відображені у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р.

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, та не заперечувалося представником відповідача, за вказаними операціями із контрагентом ПП «Жмеринський маслосирзавод», і позивачем і його контрагентом були визначені та сплачені до Державного бюджету всі належні податки.

Згідно вимог чинного податкового законодавства, та позиції Вищого адміністративного суду, що викладена в його рішеннях, Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків суб'єктів господарювання, не містить обов'язкового для нього припису, та не є правовим актом індивідуальної дії, а відтак висновки Акта перевірки не можуть апріорі бути доказовою базою при розгляді справи в суді, крім випадків коли факти, встановлені в Акті, підтверджені відповідним судовим рішенням (що набрало законної сили).

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25.07.2013 р. контрагент позивача ПП «Жмеринський маслосирзавод» є діючим підприємством, не перебував у стані припинення підприємницької діяльності, а відповідно здійснює свою господарську діяльність.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 р. по справі № 826/4616/13-а (суддя Кузьменко В.А.), було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Жмеринський маслосирзавод», за результатами якої складено акт від 20 лютого 2013 року № 695/22-3/36331788 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Жмеринський маслосирзавод», код за ЄДРПОУ 36331788, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, та з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що операції позивача з ПП «Жмеринський маслосирзавод» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент здійснення правовідносин із ПП «Жмеринський маслосирзавод», позивач та контрагент були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи ПП «Жмеринський маслосирзавод» не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ПП «Жмеринський маслосирзавод», правовідносини відбувалися на підставі договору, виконання якого та сплата коштів за яким підтверджується відповідними актами здачі-прийому виконаних робіт, довідками щодо наданих послуг та виписками з банку по особових рахунках, згідно до чого ПП «Жмеринський маслосирзавод» на адресу позивача були виписані податкові накладні, сума ПДВ за якими була включена позивачем до податкового кредиту за відповідний період.

Крім того, на підтвердження реальності товарності угод між контрагентом та позивачем, останнім надано пакет документів, а саме: переписка TOB «Фемілі Фокус Філмс» з ПП «Жмеринський маслосирзавод» з приводу комерційної пропозиції про співпрацю; Копії договору № AM 1USE473 від 11.03.2011 року, технічних матеріалів, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, податкових накладних до договору; копії рахунків-фактур, технічних матеріалів, актів виконаних робіт до договору №31/01/11 від 30.01.2011 р.; копії договору № 18/03/11 від 18.03.2011 року, технічних матеріалів, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, податкових накладних до договору; копії договору № 060511 від 06.05.2011 р., технічних матеріалів, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, податкових накладних до договору; копії договору № 04-03/11 від 04.03.2011 р., акту приймання-передачі виконаних робіт, податкової накладної - на 4 арк; копії договору № 11-03/11 від 11.03.2011 р., акту приймання-передачі виконаних робіт, податкової накладної - 4 арк; копії договору № 21-03/11 від 21.03.2011 р., акту приймання-передачі виконаних робіт, податкової накладної - на 6 арк; копії договору № 06-05/11 від 06.05.2011 р., акту приймання-передачі виконаних робіт, податкової накладної - на 4 арк.; копії договору № 11-06/11 від 01.06.2011 р., акту приймання-передачі виконаних робіт, податкової накладної - на 4 арк.; копія виписки по рахунку № 26003038716500 за період з 01.03.2011 р. по 29.07.2011 p.-на 10 арк.

Отримані від ПП «Жмеринський маслосирзавод» послуги згідно перелічених первинних документів (договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт, податкових накладних) позивачем TOB «Фемілі Фокус Філмс» було використано в подальшій його господарській діяльності, для виконання договорів, укладених із Замовниками, на виробництво аудіовізуальних творів (роликів), фотографічних творів та інше, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що реальність товарності угод укладених між позивачем та контрагентом підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.