Ухвала суду № 35481868, 25.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Справа № 805/14023/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

10 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькметалопром» про встановлення способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «Донецькметалопром», м. Донецьк

про стягнення коштів з рахунків у банках суми податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 277769 грн.

за участю представників:

від позивача: Леонова І.Е., за дов.

від відповідача: Базишена Р.О., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року повністю задоволений позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Донецькметалопром» про стягнення коштів з рахунків у банках суми податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 277769 грн.

Відповідачем через канцелярію суду 18 листопада 2013 року подана заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 25 жовтня 2013 року шляхом сплати суми боргу рівними частинами щомісяця протягом 12 місяців, починаючи з 1 січня 2014 року. В обгрунтування заявленої вимоги відповідач посилається на важке фінансове становище підприємства та відсутність можливості сплатити суму боргу, на підтвердження чого надав довідку про наявність дебіторської заборгованості, звіт про фінансові результати, баланс активів та пасивів підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 25 жовтня 2013 року з огляду на те, що задекларований відповідачем обсяг господарських операцій у деклараціях з податку на додану вартість за періоди з січня 2013 по жовтень 2013 року включно, декларації з податку на прибуток за 2012 рік, підтверджують можливість відповідача сплатити суму заборгованості, що також вбачається зі зворотних боків облікової картки платника податків станом на 31 грудня 2012 року та за період з 1 січня 2013 року по 22 листопада 2013 року.

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як вбачається зі змісту зазначеної статі, обов'язковою умовою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність таких обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Зазначений перелік не є вичерпним при вирішенні цього питання, в той же час воно підлягає оцінці з урахуванням усіх таких обставин.

Суд зазначає, що в обґрунтування викладених у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 25 жовтня 2013 року доводів щодо тяжкого фінансового становища підприємства, заявник надав довідку про наявність дебіторської заборгованості в сумі 5913946 грн. 58 коп. станом на 18 листопада 2013 року № 0411/13, баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 30 червня 2013 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2013 року, але дані, визначені у наведених доказах не підтверджені відповідними первинними документами. Суд також зазначає, що відомостей про відсутність руху коштів на рахунках заявника у банківських та фінансових установах, документів, які б підтверджували відсутність майнових активів, на які може бути звернуте стягнення в процесі примусового виконання судового рішення, заявник суду не надав. Відповідачем суду також не надано жодного доказу, який би підтверджував прийняття необхідних заходів щодо стягнення підприємством дебіторської заборгованості.

Отже, надані заявником документи не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили суду дійти висновку про можливість встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом сплати суми боргу рівними частинами щомісяця протягом 12 місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена необхідність надання підприємству розстрочення виконання судового рішення протягом 12 місяців, а отже заява відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькметалопром» про встановлення способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 805/14023/13-а.

2. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 листопада 2013 року.

Суддя Смагар С.В.