Рішення № 35481776, 12.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/17603/12

пр. № 2/759/985/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі бюро) до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати, виплаченої в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 25700 грн у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи тим, що в результаті ДТП, яка трапилась 22.09.2009 року у м.Києві на просп. Л.Курбаса, 3-а з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ було завдано механічних ушкоджень автомобілю Мітсубісі, в результаті чого вартість матеріального збитку якого становить згідно зі звітом авто товарознавчого дослідження 56 332,03 грн.

Позивач на підставі пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 19.02.2010 року сплатив страхове відшкодування 25500 потерпілій особі - власнику пошкодженого автомобіля Мітсубісі , оскільки власник транспортного засобу ВАЗ не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також позивач сплатив витрати на послуги аварійного комісара 200грн, оплату правової допомоги 2 тис грн.

Просить стягнути вказані витрати із відповідача, котрий на вимоги позивача щодо досудового врегулювання спору не реагував.

Представник позивачав судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином , тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі підпункту «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ сплачує страхове відшкодування потерпілій особі - власнику пошкодженого автомобіля у випадку, якщо власник транспортного засобу, водій якого винен у ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В матеріалах справи містяться докази вимог позивача, які вказані у позовній заяві, документи про вартість збитку у зв*язку із пошкодженням автомобіля Мітсубісі, про страхову виплату, вину відповідача.

За таких підстав у суду немає правових підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідач, не виявивши бажання приймати участь у справі, не спростував вимоги позивача належними доказами.

Суд зменшує суму стягнення на розмір франшизи 510 грн, яка є безумовним зменшенням розміру страхової виплати при виплаті страхового відшкодування відповідно до чинного законодавства та наданого позивачу власником автомобіля Мітсубісі полісу.

Суд відмовляє у стягненні 200 грн на оплату послуг аварійного комісара, оскільки понесені позивачем витрати в цій частині не мають причинно-наслідкового зв*язку із поведінкою відповідача; вони не є регресними.

Суд відмовляє позивачу у стягненні 2тис грн за правову допомогу. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні приймав участь представник позивача, а не особа, яка надавала позивачу правову допомогу; конкретного розрахунку вказаної допомоги суду позивачем не надано.

За таких обставин суд задовольняє позов у вказаному обсязі, а також стягує із відповідача судовий збір на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215, 225,226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ, Русанівський бульвар,8, Код 21647131) 24 900коп в рахунок страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП та пов*язані з нею витрати, а також судовий збір в розмірі 249 грн , а всього - 25149 грн .

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :