Рішення № 35481691, 21.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9664/13-ц

№ производства 2/646/2269/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 рокум. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Васильєвої О.О.

за участю секретаря Підопригора Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 8821,45 грн. посилаючись на те, що 11.02.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Б92.932.70021. Згідно умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 3555,00 грн. зі сплатою 2,55 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком. Протягом строку дії договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Внаслідок порушення умов кредитного договору станом на 11.09.2013 р. борг відповідача перед банком становить 8821,45 грн., які і просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання, в якому позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував та просив розглянути справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.02.2011 р. між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (копія витягу зі статуту банку на а.с.13), був укладений кредитний договір № Б92.932.70021, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3555,00 грн., строком на 12 місяців з виплатою 10% річних від залишкової суми кредиту за користування кредитом (а.с.8).

Кредитним договором встановлено строки, розмір щомісячних виплат за кредитом (а.с.8-9).

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору позичальник (відповідач), повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 12 щомісячних внесках до 11 числа кожного місяця, при чому перші 11 внесків у рівних сумах 410,30 грн., а останній внесок 408,82 грн. до 11.02.2012 р.

Пунктом 1.4 встановлено, що позичальник (відповідач) сплачує позивачу проценти за користування кредитом в розмірі 10,00 % річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору, банк має право стягнути з позичальника (відповідача) пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за договором.

Таким чином, станом на 11.09.2013 р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає загальну суму 8821,45 грн., з яких: прострочений борг 1520,71 грн., прострочені проценти - 2240,24 грн., строкові проценти 12,92 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5037,58 грн., віндикаційні витрати - 10 грн.

Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості, наданого Позивачем (а.с.5).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, зокрема неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення зазначених норм закону, умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договорами належним чином не виконав, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" підлягають задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №Б92.932.70021 від 11.02.2011 р. на загальну суму 8821,45 грн., яка складається з: простроченого боргу 1520,71 грн., прострочених процентів - 2240,24 грн., строкових процентів 12,92 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 5037,58 грн., віндикаційних витрат - 10 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 80, 88, 197, 209,212,214,215,218,554 ЦПК України, ст.ст.526,530,551,610,625,1054ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", рах. №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором №Б92.932.70021 від 11.02.2011 р. на загальну суму 8821,45 грн. (вісім тисяч двадцять одна гривня сорок пять копійок), яка складається з: простроченого боргу 1520,71 грн., прострочених процентів - 2240,24 грн., строкових процентів 12,92 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 5037,58 грн., віндикаційних витрат - 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", рах. №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, суму судового збору, сплачену при зверненні до суду, у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Васильєва