Ухвала суду № 35479584, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа №1570/1763/2012

Категорія:8.2.1 Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хімагро" - Боднарука Миколи Миколайовича; представника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області - Василенко Руслани Олександрівни; представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - Трусова Анатолія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хімагро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хімагро" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма (далі ТОВ НВФ) "Хімагро" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2012 року №0000392301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму у 1 236 876 грн. (основний платіж - 824 584 грн., штрафні санкції - 412 292 грн.).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року позов ТОВ НВФ "Хімагро" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 січня 2012 року №0000392301.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ НВФ "Хімагро".

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2013 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року залишено без змін.

04 квітня 2013 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ НВФ "Хімагро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви ТОВ НВФ "Хімагро", судова колегія приходить до наступного.

В задоволенні вимог заявника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2013 року належить відмовити з урахуванням положень ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 252 КАС України.

Відносно вимог заявника стосовно перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року судова колегія зазначає наступне.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року ґрунтувалася на акті ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 11 січня 2012 року №15/23-32067134, який, в свою чергу, базувався на акті ДПІ у Київському районі м. Одеси №3651/23-34/34599552/75 від 13 грудня 2011 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвестмотек", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року". На підставі цих актів суд прийшов до висновку про відсутність реальної підприємницької діяльності у правовідносинах між ТОВ НВФ "Хімагро" та ТОВ "Інвестмотек".

15 квітня 2013 року ДПІ у Київському районі м. Одеси був прийнятий акт №703/22-01/34599552 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інвестмотек" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року". В пп.3.2.1. зазначеного акту вказується, що за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року ТОВ "Інвестмотек" задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 21 865 049 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року не встановлено їх заниження або завищення. Крім цього в додатку №5 до акта зазначається перелік видаткових накладних та актів приймання-передачі, виписаних ТОВ "Інвестмотек", також в додатку №6 до акта зазначається перелік податкових накладних. Всі видані ТОВ "Інвестмотек" первинні документів, що підтверджують товарність операції знайшли своє відображення в акті та додатках до нього.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судова колегія вважає, що невідповідність відомостей, зазначених в акті №3651/23-34/34599552/75 від 13 грудня 2011 року, обставинам господарської діяльності ТОВ "Інвестмотек", встановлених актом ДПІ у Київському районі м. Одеси №703/22-01/34599552 від 15 квітня 2013 року, не була і не могла бути відома суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, є нововиявленою обставиною для даної справи, у зв'язку з чим, вищевказана заява ТОВ НВФ "Хімагро" підлягає задоволенню, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Таким чином, в даному провадженні апеляційному суду належить розглянути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року, якою задоволено позов ТОВ НВФ "Хімагро", скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 24 січня 2012 року №0000392301.

В процесі даного провадження, в зв'язку з реорганізацією, було замінено відповідача (апелянта) Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 27 грудня 2011 року по 03 січня 2012 року на підставі наказу від 26 грудня 2011 року №803, а також з урахуванням акта №3651/23-34/34599552/75 від 13 грудня 2011 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвестмотек" щодо підтвердження господарських операцій із платниками податків за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року", направленого листом ДПІ у Київському районі м. Одеси, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Лазар Н.М. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВФ "Хімагро" з питань нарахування ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "Інвестмотек" за період жовтень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №15/23-32067134 від 11 січня 2012 року, в висновках якого зазначені наступні порушення:

- ч.ч.1, 5 ст. 203, ч.ч.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, в результаті чого правочини виражені в укладенні угод між ТОВ НВФ "Хімагро" та ТОВ "Інвестмотек", мають ознаки нікчемності та є нікчемними;

- п.198.3 ст. 198 та п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 ПК України, встановлено завищення залишку від'ємного значення ПДВ по декларації за жовтень 2011 року на загальну суму 101 765 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по декларації за жовтень 2011 року на суму 887 486 грн.

На підставі акта перевірки було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24 січня 2012 року №0000392301.

01 червня 2011 року позивачем з ТОВ "Інвестмотек" укладено договір купівлі-продажу №01/06/2011, відповідно до якого продавець ТОВ "Інвестмотек" поставляє, а покупець ТОВ НВФ "Хімагро" приймає мінеральні добрива, при цьому строки поставки товару обумовлюються окремо на кожну партію товару в додатках до даного договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, позивачем до суду надані первинні документи:

- додатки до даного договору з зазначенням строків поставки товару окремо на кожну партію товару в додатках до даного договору: №1 від 01 червня 2011 року, №1а від 01 червня 2011 року, №2 від 15 червня 2011 року, №3 від 01 липня 2011 року, №4 від 10 липня 2011 року, №5 від 25 липня 2011 року, №6 від 31 серпня 2011 року, №7 від 01 вересня 2011 року, №8 від 09 вересня 2011 року, №9 від 01 жовтня 2011 року, №10 від 25 жовтня 2011 року, №11 від 07 листопада 2011 року, №12 від 14 листопада 2011 року, №13 від 14 грудня 2011 року, №14 від 15 грудня 2011 року;

- видаткові накладні: №РН-0000160 від 24 жовтня 2011 року, №РН-0000161 від 24 жовтня 2011 року, №РН-0000162 від 24 жовтня 2011 року, №РН-0000163 від 24 жовтня 2011 року, №РН-0000164 від 24 жовтня 2011 року, №РН-0000165 від 25 жовтня 2011 року, №РН-0000167 від 26 жовтня 2011 року, №РН-0000168 від 27 жовтня 2011 року, №РН-0000169 від 27 жовтня 2011 року, №РН-0000170 від 27 жовтня 2011 року, №РН-0000171 від 28 жовтня 2011 року, №РН-0000172 від 28 жовтня 2011 року, №РН-0000173 від 31 жовтня 2011 року, №РН-0000174 від 31 жовтня 2011 року.

Факт виконання умов договору від 01 червня 2011 року №01/06/2011 підтверджується укладеними між позивачем та ТОВ "Інвестмотек" договором транспортування та фасування мінеральних добрив від 01 квітня 2011 року №01/04/2011, договором зберігання мінеральних добрив №01/03/11 від 01 березня 2011 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду доказів того, що операції за договорами між ТОВ НВФ "Хімагро" та ТОВ "Інвестмотек" мали фіктивний та/або безтоварний характер, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 198, 201 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області вказується, що у ТОВ "Інвестмотек" відсутні основні фонди, що свідчить про неможливість виконання цим підприємством договірних зобов'язань з поставки мінеральних добрив.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту.

Натомість з акта перевірки вбачається, що податковий орган не всебічно досліджував обставини господарських відносин позивача з ТОВ "Інвестмотек", а вважав за достатнє обмежитись прийняттям до уваги виключно акта ДПІ у Київському районі м. Одеси №3651/23-34/34599552/75 від 13 грудня 2011 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвестмотек", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року" (а.с.14 т. 1), відомості якого у подальшому були повністю спростовані актом ДПІ у Київському районі м. Одеси №703/22-01/34599552 від 15 квітня 2013 року.

Відповідно, доводи ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про те, що безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Інвестмотек" підтверджується актом ДПІ у Київському районі м. Одеси №3651/23-34/34599552/75 від 13 грудня 2011 року, є необгрунтованими.

Також, судова колегія зазначає, що посилання ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області на відсутність у ТОВ "Інвестмотек" основних фондів не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні відповідні первинні документи, які підтверджують виконання договору поставки мінеральних добрив (податкові і видаткові накладні, договори щодо транспортування та зберігання товару).

За результатами перевірки постачальника позивача - ТОВ "Інвестмотек" за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року встановлено, що це товариство задекларувало (без завищення або заниження) податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 21 865 049 грн. та відобразило в своєму бухгалтерському обліку всі податкові та видаткові накладні, видані позивачеві.

В ході даного апеляційного провадження в судовому засіданні представник ДПІ у Київському районі м. Одеси підтвердив дійсність даних, що містяться в акті ДПІ у Київському районі м. Одеси №703/22-01/34599552 від 15 квітня 2013 року та зазначив, що при аналізі господарських операцій ТОВ "Інвестмотек" із платниками податків за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року слід керуватися саме цим актом ДПІ у Київському районі м. Одеси №703/22-01/34599552 від 15 квітня 2013 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інвестмотек" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, а не актом ДПІ у Київському районі м. Одеси №3651/23-34/34599552/75 від 13 грудня 2011 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інвестмотек", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року".

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.1 ст. 253, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Хімагро" задовольнити частково.

Скасувати за нововиявленими обставинами постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хімагро" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (в теперішній час Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 листопада 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: