Рішення № 35476612, 07.11.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

07.11.2013

Справа № 765/5970/13-ц

провадження № 2/765/2589/13

Категорія №26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді Лемешко А.С.,

при секретарі Сергєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Севастопольського центрального відділення Кримської республіканської дирекції АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37051,83 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту 25201,06 гривень, заборгованості по відсоткам 5183,25 гривень, пені 6667,52 гривень, а також судових витрат, повязаних з розглядом справи у розмірі 370,52 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0785/82/0019279 від 25 серпня 2011 року, згідно якого остання отримала від банку кредит у сумі 28289,69 гривень зі строком остаточного повернення 25 серпня 2017 року. Зобов'язання по кредитному договору виконувались не належним чином, у зв'язку з чим за відповідачкою виникла заборгованість, яку вона добровільно не сплачує, тому позивач просить достроково стягнути суму грошових коштів наданих по кредиту.

У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надала, причин неявки не повідомила.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою осіб, що приймають участь у справі згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2011 року між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0785/82/0019279 на підставі якого останній був наданий кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії на суму 28289,69 гривень строком повернення до 25 серпня 2017 року зі сплатою 35,9 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (п.п. 1.1).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитним договором передбачено, що відповідач зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у повному обсязі, в черзі та в строки узгоджені між сторонами згідно з п.п. 1.2,1.3, 1.4 кредитного договору та відображені у додатку № 1 до кредитного договору.

Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, зокрема, не своєчасно, з відхиленням від графіку, здійснювала погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, а з травня 2013 року зовсім припинила виплати, що відображено у розрахунку наданого позивачем.

13 травня 2013 року у зв'язку з наведеними обставинами позивач надіслав ОСОБА_3 вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань по кредитному договору № 014/0785/82/0019279 від 25.08.2011 р., однак зазначена вимога залишилась без виконання.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки.

Умовами договору (п. 8.2) передбачено, що позивач вправі стягувати з позичальника неустойку за прострочення виконання умов кредитного договору у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Внаслідок порушення відповідачкою взятих обов'язків виникла заборгованість, яка станом на 08.08.2013 р. дорівнює 37051,83 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 25201,06 гривень, заборгованості по відсоткам 5183,25 гривень, пені 6667,52 гривень.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання зобов'язань за кредитним договором від 25.08.2011 №014/0785/82/0019279 відповідачка не надала.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищенаведених норм права, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, у порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені та документально підтвердженні у розмірі 370,52 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610, 611, 612, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 79, 88, 159, 212, 215, 224-226, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Севастопольського центрального відділення Кримської республіканської дирекції АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Севастопольського центрального відділення Кримської республіканської дирекції АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (р/р 29099516, МФО 324021, ОКПО 20680287 в КРД ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 м. Сімферополь) суму за кредитним договором №014/0785/82/0019279 від 25.08.2011 р. у розмірі 37051,83 гривень та судові витрати у розмірі 370,52 гривень, а всього 37422,35 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. ОСОБА_2