Ухвала суду № 35476456, 25.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2013 Справа № 920/15/13За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейтинг Компані», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 2099561 грн. 61 коп.

Головуючий суддя: М.С. Лущик,

судді: В.М. Моїсеєнко,

Є.А. Жерьобкіна

Представники сторін:

від позивача - представник Єрмакова С.А., довіреність № 1117/257 від 10.12.2012

від відповідача - представник Кравченко Ю.М., довіреність № 1107/2 від 11.07.2013

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 2099561,61 грн., (в тому числі 1674320,48 грн. заборгованості за товар поставлений відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 06/02-06 від 06.02.2006 року, 136436,12 грн. пені відповідно до пункту 6.3. даного договору, 125442,71 грн. 3% річних, 163362,30 грн. інфляційних збитків), а також судовий збір пов'язаний з розглядом справи.

Відповідно до відзиву на позов б/н від 04.02.2013 (вх. № 1905 від 07.02.2013) відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на відсутність відповідних актів прийому-передачі товару та на не доведення позивачем своїх позовних вимог, в т.ч. заявляє, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо нарахування пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року у справі № 920/15/13 позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейденг Компані» 1963125 грн. 49 коп. заборгованості (в т.ч. 1674320 грн. 48 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 06/02-06 від 06.02.2006 року, 125442 грн. 71 коп., 3% річних, 163362 грн. 30 коп. інфляційних збитків) та 39262 грн. 51 коп. судового збору.

Під час перегляду зазначеного рішення у апеляційній інстанції, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року у справі № 920/15/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 року у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року у справі № 920/15/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до приписів статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищим господарським судом України у зазначеній постанові зроблено вказівку суду першої інстанції щодо предмету доказування в даній справі, до якого належить встановлення моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця, встановлення початку перебігу строку позовної давності та його переривання відносно кожної поставки товару.

05.09.2013 року справа № 920/15/13 надійшла на адресу господарського суду Сумської області. При повторному автоматичному розподілу справу призначено судді Лущик М.С.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 23.09.2013, від 24.10.2013 та від 07.11.2013 року розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2013 у зв'язку зі складністю та об'ємністю справи № 920/15/13 було призначено колегіальний розгляд даної справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Лущик М.С., судді: Моїсеєнко В.М., Жерьобкіна Є.А.

До початку судового засідання від відповідача надійшли до суду письмові додаткові пояснення б/н від 22.11.2013 року (вх. 16120 від 22.11.2013), де останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки підставою позову є договір поставки № 06/02-06 від 06.02.2006 року.

Відповідно вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду подане представником відповідача пояснення і долучає його до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин, а також враховуючи призначення колегіального розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, а також зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги з урахування постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2013 року у даній справі та надати суду обгрунтований розрахунок позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2013 року об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги з урахування постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2013 року у справі № 920/15/13 та надати суду обгрунтований розрахунок позовних вимог.

3. Попередити позивача, що у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя М.С. Лущик

Суддя В.М. Моїсеєнко

Суддя Є.А. Жерьобкіна