Рішення № 35476128, 19.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4396/13 19.11.2013 19.11.2013 19.11.2013

Провадження №22-ц/784/3468/13

Провадження № 22-ц/784/3468/13 Головуючий першої інстанції: Ітрін М.В.

Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

за участі представника позивача Козака В.М., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Новоодесього районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного 23 серпня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 кредитного договору № 421/ФКВ-07 (далі - Договір) банк передав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20000 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2022 р. та за умови сплати 14,3% річних за користування кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є позивач, набуло право вимоги по кредитному договору № 421/ФКВ-07 від 23 серпня 2007 р., а відповідач виконує свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 17 червня 2013 р. складає 200870 грн. 48 коп., з яких 140770 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом, 60100 грн. 01 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 140770 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором та 1407 грн. 71 коп. судового збору. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 23 серпня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 421/ФКВ-07, на виконання якого Банк передав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20000 доларів США за умови їх повернення 22 серпня 2022 р. частинами та сплати 14,3% на рік за користування кредитом.

На підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, укладеного 30 червня 2010 р. між акціонерним товариством «Дельта Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України, АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є позивач, набуло право вимоги по кредитному договору № 421/ФКВ-07 від 23 серпня 2007 р.

Відповідач виконує свої зобов'язання за Договором неналежним чином.

Встановивши наведені обставини, суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись з позовом, Банк вважав, що розмір заборгованості за Договором станом на 17 червня 2013 р. складає 200870 грн. 48 коп.: 17611,72 доларів США, що еквівалентно 140770 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом (в тому числі 4775,66 доларів США простроченої заборгованості), 7519,08 доларів США, що еквівалентно 60100 грн. 01 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом (в тому числі 4935,54 доларів США простроченої заборгованості).

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що відсутні підстави для стягнення зазначеної позивачем заборгованості по відсоткам, оскільки позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про отримання боржником повідомлення про заміну кредитора, а також у зв'язку із відсутністю розрахунку.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх зобов'язань іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу наведених норм вбачається, що відсутній законодавчо визначений обов'язок нового кредитора повідомляти боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, а тому висновок суду про недотримання позивачем вимог ст.ст. 516, 517 ЦК України є помилковим.

Що стосується визначення розміру заборгованості за Договором, то в силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участі у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд в порушення вказаного припису закону, пославшись на відсутність належного розрахунку заборгованості за Договором, не повідомив позивача про необхідність надання відповідних доказів та наслідків не вчинення такої дії, не повідомляв позивача про судові засідання в порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України, та вирішив справу без участі представника позивача.

Згідно пункту 1.3, 2.4 сторонами кредитного договору встановлено обов'язок позичальника зі щомісячного погашення платежів (в розмірі не менше як 111,11 доларів США оплати кредиту та нараховані відсотки по 20 число (включно) кожного місця; згідно додаткового договору від 11 листопада 2009 р., починаючи з 01 травня 2010 р. повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами не менше як 115,62 доларів США), останній з яких підлягав виконанню в строк до 22 серпня 2022 року.

Графіками платежів, які є складовою частиною договору та були підписані 23 серпня 2007 р. і 11 листопада 2009 р., також визначено розміри щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за користування ним.

ОСОБА_4, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, пояснень відповідача в суді апеляційної інстанції, починаючи з 2009 р. виконував свої зобов'язання з повернення кредиту неналежним чином - вносив передбачені договором та графіками платежі не в повному обсязі та несвоєчасно, а з квітня 2013 р. взагалі припинив виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та зі сплати процентів за користування кредитом, однак звертався до позивача із заявами про відстрочку виплат за кредитом, тобто здійснював дії, що свідчать про визнання боргу.

Внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору, як убачається з довідки позивача від 17 червня 2013 р. (.а.с 17) та наданого на вимогу апеляційного суду розрахунку утворилась заборгованість, яка станом на 17 червня 2013 р. складає: 17611,72 доларів США, що еквівалентно 140770 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом (в тому числі 4775,66 доларів США простроченої заборгованості), 7519,08 доларів США, що еквівалентно 60100 грн. 01 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом (в тому числі 4935,54 доларів США простроченої заборгованості), а всього - 200870 грн. 48 коп.

Відповідачем розмір зазначеної заборгованості не оспорюється.

Право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів передбачено ст. 1050 ЦК України.

Аналогічні положення містяться у п. 6.2 кредитного договору, відповідно до якого банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплату процентів у разі, зокрема, порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим Договором.

З урахуванням наведених обставин справи, висновок суду про відсутність підстав для стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення в частині відмови у стягненні процентів необхідно скасувати, ухвалити нове про задоволення даних вимог.

За такого загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача як заборгованість за кредитним договором, становитиме 200870 грн. 48 коп.

Відповідно в силу положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України рішення суду в частині розподілу судових витрат необхідно змінити, стягнувши на користь позивача з ОСОБА_4 2008 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Новоодесього районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення ,а в частині розподілу судових витрат - змінити.

Позов публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 200870 грн. 48 коп. (двісті тисяч вісімсот сімдесят) грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором № 421/ФКВ-07, укладеним 23 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, з яких: 140770 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом, 60100 грн. 01 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, та 2008 (дві тисячі вісім) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: