Ухвала суду № 35475145, 26.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/774/1497/13 Судья І инстанции Шабанов А.Н.

Категория ч. 3 ст. 368 УК Украины Докладчик в суде ІІ инстанции: Зайцев В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 ноября 2013 року г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:

председательствующего - судьи Зайцева В.В.,

судей Ферафонтова В.Ю., Чернусь Е.П.,

при секретаре Кудлач Ю.В.

при участии прокурора Голоты С.В.

защитников адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

осужденного ОСОБА_7

осужденного ОСОБА_8

переводчика ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, защитника ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_8 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 марта 2013 року, которым

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судим,

Осужден: по ч.3 ст. 368 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителей власти и органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_7 лишен 11 ранга государственного служащего.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Асьют Арабской Республики Египет, гражданина Арабской Республики Египет, ранее не судим,

Осужден: по ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, работающего начальником Днепропетровской районной государственной семенной инспекции, проживающего по АДРЕСА_4, зарегистрированного по АДРЕСА_5, идентификационный номер НОМЕР_1) и ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Асьют Арабской Республики Египет, гражданина Арабской Республики Египет, частного предпринимателя, зарегистрированного АДРЕСА_2, проживающего АДРЕСА_3) - 1 031 грн. 50 коп. для зачисления на регистрационный счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области за проведение судебно-химической экспертизы №70/12/2577 от 17 августа 2010 года, криминалистической экспертизы №70/06-478 от 18 августа 2010 года (получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 49000 г. Днепропетровск ул. Короленко, д. 4-а, р/с 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЕГДПОУ 25575055 свидетельство ПДВ №100218636 ИПН №255750504622, назначение платежа - за проведение судебно-химической экспертизы №70/12/2577 от 17 августа 2010 года, криминалистической экспертизы №70/06-478 от 18 августа 2010 года).

Судьба вещественных доказательств решена.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговора суда, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_7 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также постоянно занимающим должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

В июле 2010 года ОСОБА_14 решил оформить в собственность земельный участок на территории Подгороднянского городского совета Днепропетровскою района Днепропетровской области для последующего строительства на нем жилого дома.

В процессе поиска земельного участка в конце июля - первых числах августа 2010 года ОСОБА_14 познакомился с гражданином Египта, постоянно проживающем на территории Украины, ОСОБА_8. В процессе общения последний пояснил ОСОБА_14, что он знаком с председателем комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охраны природы и рационального использования земель (далее земельной комиссии) Подгороднянского городского совета ОСОБА_7 и через него может помочь в вопросе получения земельного участка. Указанное предложение заинтересовало ОСОБА_14

О данной ситуации ОСОБА_8 сообщил ОСОБА_7, у которого возник преступный умысел, направленный на получение взятки за положительное рассмотрение на заседании земельной комиссии вопроса о предоставлении ОСОБА_14 разрешения на составление проекта отвода земельного участка, расположенного на территории г. Подгородное, в частную собственность, а также за выступление председателя постоянной комиссии Подгороднянского горсовета по вопросам агропромышленного комплекса, охраны природы и рационального использования земель ОСОБА_7 на сессии Подгороднянского горсовета с соответствующим докладом по данному вопросу.

О своих преступных намерениях ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_8 и, получив согласие последнего быть пособником в получении взятки, договорился о получении в соучастии ним незаконного денежного вознаграждения и виде взятки от ОСОБА_14

Согласно разработанного ими плана, ОСОБА_8 должен был подыскать соответствующий земельный участок, а затем выступить пособником в получении взятки в особо крупом размере от ОСОБА_14 путем организации встреч и передачи через ОСОБА_8 денежных средств ОСОБА_7 за содействие последним в выделении земельного участка ОСОБА_14 на территории Подгороднянского городского совета Днепропетровского района Днепропетровской области. Полученные деньги они должны были разделить между собой.

13 августа 2010 года, после получения ОСОБА_8 взятки в размере 40 000 долларов США от ОСОБА_14 прокуратурой Днепропетровской области произведен осмотр магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенного на АДРЕСА_6, в ходе которого обнаружена и изъята вышеуказанная сумма денежных средств.

В апелляциях и дополнениях:

- прокурор просит отменить приговор районного суда относительно ОСОБА_8 по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает судом безосновательно, без мотивирования и применения ст. 69 УК Украины назначено ОСОБА_8 наказание в виде 7 лент лишения свободы. Просит приговор в части назначения наказания ОСОБА_8 отменить и назначить ОСОБА_8 наказание по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. В остальной части приговор оставить без изменения.

- адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор районного суда, уголовное преследование в отношении ОСОБА_8 прекратить. Полагает, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_8 в совершении преступления. ОСОБА_7 не является служебным лицом в смысле п.п.1,2 примечаний к ст. 364 УК Украины. ОСОБА_8 вообще является гражданином Египта и также не был служебным лицом. Кроме того, уголовное дело в отношении ОСОБА_7 было возбуждено следователем прокуратуры, в то время как он являлся депутатом горсовета. Прокурор Дныпропетровской области возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_7 только 12.10.2010 года.

- защитник ОСОБА_4 просит изменить обжалуемый приговор и вынести в отношении ОСОБА_8 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины. Полагает, что по делу не доказано, факт того, что ОСОБА_7 был служебным лицом, а поэтому он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины. Вина ОСОБА_8 вообще не доказана в ходе судебного следствия.

- защитник ОСОБА_6 просит отменить приговор суда первой инстанции, прекратить производство по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 368 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что судом по делу допущена существенная неполнота и односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность осужденных.

- защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_8 просит приговор районного суда отменить, поскольку судом не дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам. ОСОБА_7 никогда не был служебным или должностным лицом, а поэтому он не является субъектом указанного преступления, а поэтому и ОСОБА_8 не может быть пособником преступления. Полагает по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства по сбору доказательств, а суд признал их допустимыми. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 УК Украины прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

- осужденный ОСОБА_7 просит приговор Днепропетровского районного суда отменить, прекратив уголовное преследование по ч. 3 ст. 368 УК Украины, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, в виду отсутствия в его деяниях состава инкриминируемого преступления. Полагает, что судом по делу допущена существенная неполнота и односторонность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не выполнены указания апелляционного суда.

- осужденный ОСОБА_8 полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенной неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор направить дело в прокуратуру для дополнительного расследования, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных и защитников, осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поддержавших свои апелляции и апелляции защитников и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поддержавших свои апелляции и апелляции осужденных и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей пришла к убеждению что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_7 не подлежит удовлетворению, а апелляции защитника ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_8 подлежат удовлетворению частично, а приговор суда изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в получении взятки по которому он осужден отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ОСОБА_8 в пособничестве в получении взятки по которому он осужден отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляций осужденных и защитников о том, что в действиях ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отсутствует состав преступления являются безосновательными и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы апелляций о том, что ОСОБА_7 не являлся должностным лицом органов местного самоуправления опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Положением о постоянных комиссиях Подгороднянского городского совета, утвержденного решением ІІ сессии V созыва от 16 мая 2006 года с закрепленными в нем правами и обязанностями ОСОБА_7 как председателя комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охраны природы и рационального использования земель, в том числе и право по поручению комиссии выступать с докладами на сессиях городского совета (т.1, л.д. 214-219)

Согласно Решения второй сессии пятого созыва от 16 мая 2006 года, согласно которого на основании ст. ст. 26. ч. 1 п. 2 ст. 47 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» ОСОБА_7 избран председателем комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охраны природы и рационального использования земель (т.1, л.д. 220-221);

Таким образом, ОСОБА_7 был наделен специальными полномочиями для выполнения функций органов местного самоуправления и в его компетенции были решение вопросов о рассмотрении земельной комиссией вопросов о выделении земельных участков и вынесении на рассмотрение сессии городского совета вопросов о выделении гражданам земельных участков, являясь таким образом служебным лицом органов местного самоуправления.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу ОСОБА_7 в нарушение действующего порядка, зарегистрировал задним числом заявление ОСОБА_14 на получение земельного участка для индивидуального строительства, без проведения заседания и решения земельной комиссии о рассмотрение заявления ОСОБА_14 вынес вопрос о выделении последнему земельного участка на рассмотрение сессии Подгороднянского городского совета.

Перечнем проектов решений по земельным вопросам для рассмотрения на сессии Подгороднянского городского совета от 06 августа 2010 года, согласно которого заявление ОСОБА_14 о составлении проекта отвода земельного участка вынесено на рассмотрение сессией. Также, согласно данного перечня на сессию вынесен вопрос об отмене решения о предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка гражданам ОСОБА_18 и ОСОБА_19 По данным вопросам докладывал ОСОБА_7(т.1, л.д. 228, т.6, л.д. 102-115);

Доводы апелляций осужденного ОСОБА_7 и его защитников о том, что он продавал земельные участки принадлежащие ему и членам его семьи являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Факт выполнения ОСОБА_7 действий в пользу ОСОБА_14 за которые он получил от последнего взятку в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 показали, что в 2010 году были депутатами Подгороднянского городского совета Днепропетровского района Днепропетровской области. В 2010 году председателем постоянной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охраны природы и рационального использования земель Подгороднянского городского совета являлся ОСОБА_7 Заседание постоянной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, охраны природы и рационального использования земель Подгороднянского городского совета перед заседанием сессии, состоявшимся 06 августа 2010 года, не проводилось. 06 августа 2010 года и.о. председателем Подгороднянского городского совета ОСОБА_23 на заседании сессии было предоставлено слово председателю земельной комиссии ОСОБА_7 для оглашения списка земельных вопросов для их принятия на сессии. Среди вопросов, внесенных на порядок дня были и вопрос о предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка ОСОБА_14 и вопросы об отмене предыдущих решений сессии Подгороднянского городского совета о предоставлении разрешений на составление проекта отвода земельного участка лицам по фамилии ОСОБА_18. На заседании данной сессии городского совета принято единогласное решение о голосовании всех земельных вопросов одним пакетом. Непосредственно перед голосованием свидетель ОСОБА_20 пытался довести до сведения депутатов о невозможности принятия решения о представлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка ОСОБА_14, поскольку данный вопрос не рассматривался на заседании земельной комиссии, однако слово ему предоставлено не было. После чего депутаты проголосовали за принятие данного решения, поскольку в пакете для голосования были и другие важные вопросы, которые необходимо было принять на данной сессии.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании как и на досудебном следствии давал последовательные показания. В августе 2010 года он обратился к ОСОБА_8 по вопросу выделения земельного участка, после осмотра нескольких участков, он остановился на участке по АДРЕСА_7. Позже он познакомился с ОСОБА_7 За выдачу государственного акта на выбранный им земельный участок по АДРЕСА_7 с него требовали взятку в размере 40 000 долларов США, поэтому он обратился в органы милиции. Работниками милиции были выданы денежные средства для передачи в качестве взятки, которые он передал пособнику ОСОБА_8, а взамен получил от последнего решение сессии о предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка. Под диктовку он написал заявление о выделении ему земельного участка, а также дал ОСОБА_8 копию своего паспорта. При встречах с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 он записывал разговоры, чтобы предоставить отчет брату, который должен был дать деньги на земельный участок. Сумма 40 000 долларов США оговаривалась с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, он даже пытался торговаться, однако не получилось. Когда он выбрал земельный участок, ему стало известно, что он уже кому-то принадлежит, однако, как сказал ОСОБА_7, в случае передачи денежных средств в сумме 40 000 долларов США это земельный участок будет принадлежать ему.

Свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_18 подтвердили, что им выделались земельные участи для индивидуального строительства по АДРЕСА_7 Днепропетровского района Днепропетровской области. ОСОБА_19 попросил ОСОБА_7 помочь в оформлении земельных участков, все расходы взял на себя. Оформление документов на земельные участки требовало немалых затрат, поэтому они решили отказаться от земельных участков и подписали изготовленные ОСОБА_7 заявления об отказе от земельных участков. Также ОСОБА_18 пояснила, что им с мужем обещали компенсировать понесенные затраты на оформление земельных участков, поэтому они с мужем и подписали заявления об отказе от земельных участков.

Свидетель ОСОБА_25 подтвердила, что она является секретарем Подгороднянского городского совета Днепропетровского района Днепропетровской области. 06 августа 2010 года ОСОБА_7 предоставил ей для регистрации заявление ОСОБА_14 о предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка по АДРЕСА_7 Днепропетровского района Днепропетровской области и дал указание зарегистрировать это заявление задним числом - 30 июля 2010 года. При данной просьбе присутствовал и ОСОБА_8 ВО исполнение указания ОСОБА_7 она нашла место в журнале регистрации входящих документов, заявлений граждан на приеме у Подгороднянского городского головы и зарегистрировала данное заявление под №805/1 от 30 июля 2010 года. Также по указанию ОСОБА_7 таким же образом ею были задним числом зарегистрированы заявления ОСОБА_19 и ОСОБА_18 об отмене решений сессии от 04.09.2008 года, которым она присвоила регистрационный номер №806/1 от 30 июля 2010 года.

Указанные свидетелем ОСОБА_25 обстоятельства внесения задним числом заявлений ОСОБА_14 в журналы регистрации подтверждены исследованными в судебном заседании журналами.

Свидетель ОСОБА_26 показала, что 13 августа 2010 года она находилась кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенного на АДРЕСА_6, где работала. Видела как приехали ОСОБА_14 и ОСОБА_8 Видела как ОСОБА_14 хотел передать ОСОБА_8 денежные средства, однако последний деньги не хотел брать. ОСОБА_14 просил ОСОБА_8 пересчитать деньги, а ОСОБА_8 сказал, что это не его денежные средства. Деньги лежали прикрытые листом формата А-4. ОСОБА_8 деньги в руки не брал, ОСОБА_14 положил деньги на стол. Сразу после этого вошло много людей, как оказалось потом это были сотрудники милиции.

Доводы апелляций ОСОБА_8 и его защитников о том, что в его действиях отсутствует состав преступления коллегия суде полагает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела.

Как было установлено в судебном заседании ОСОБА_8 и ОСОБА_7 создали условия и получили от ОСОБА_14 взятку за выделение тому земельного участка для индивидуального строительства.

При этом согласованность действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 свидетельствует о том, что они действовали умышленно с распределением ролей. ОСОБА_8 нашел и познакомил ОСОБА_14 и ОСОБА_7, в ходе чего они договорились о продаже земельного участка путем выделения его через решение сессии городского совета. ОСОБА_8 диктовал ОСОБА_14 текст заявления, который впоследствии передал ОСОБА_7 и которое последний зарегистрировал в журнале. После чего ОСОБА_7 без проведения заседании комиссии вынес вопрос о выделении земельного участка ОСОБА_14 на рассмотрение сессии городского совета, которым впоследствии и было принято решение. За вынесение решения ОСОБА_14 передел ОСОБА_8 40 тыс. долларов США для передачи ОСОБА_7, однако ОСОБА_8 при получении денег был задержан.

Согласно ч.2 ст.4 УК Украины преступление и наказание, а также другие уголовно-правовые последствия действия определятся законом об уголовной ответственности действовавшем на момент совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.5 УК Украины закон об уголовной ответственности, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным способом улучшает положение лица, имеет обратную силу во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления этого закона в силу.

Начальная редакция ст. 368 УК Украины от 05 апреля 2001 года неоднократно изменялась.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в отношении ответственности за коррупционные правонарушения» от 11 июня 2009 года пункт третий примечаний к указанной статье был дополнен рядом слов и цифр.

Законом Украины «О признании утратившими действие некоторых законов Украины в сфере предупреждения и противодействия коррупции» от 21 декабря 2010 года вышеуказанный Закон Украины от 11 июня 2009 года признан недействующим. То есть произошел возврат к начальной редакции ст. 368 УК Украины.

Таким образом, на момент совершении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 преступления в августе 2010 года действовала редакция ст. 368 УК Украины от 05 апреля 2001 года. Согласно этой нормы закона деяние в виде получения взятки в особо крупном размере за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, которое было инкриминировано ОСОБА_7 содержит состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 368 УК Украины в реакции ЗУ от 11 июня 2009 года.

Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в суде вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в отношении ответственности за коррупционные правонарушения» от 07 апреля 2011 года. Этим Законом ст. 368 УК Украины было дополнено частью второй, которая устанавливала ответственность за получение взятки в значительном размере. Соответственно предыдущую нумерацию частей указанной статьи было изменено со второй на третью и с третьей на четвертую.

Законом от 18 апреля 2013 года ст. 368 УК Украины была изложено в новой редакции, при этом ответственность за получение неправомерной выгоды в особо крупном размере предусмотрено ч.4 данной статьи.

Таким образом, Законы от 07 апреля 2009 года и от 18 апреля 2013 года не отменяет преступность деяния, вмененного осужденным в вину и не смягчает уголовную ответственность и никоим иным способом не улучшает положение осужденных, а поэтому не имеет обратной силы.

При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что местный суд, согласившись с квалификацией действий осужденных по ч.3 ст. 368 УК Украины в редакции, предложенной органом досудебного следствия, то есть в редакции 2001 года, хотя и не указал на дату редакции, правильно квалифицировал действия осужденных.

Наказание, назначенное судом осужденному ОСОБА_7 в минимальном размере, оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что наказание в отношении ОСОБА_8 на котором настаивает прокурор в своей апелляции не соответствует степени тяжести совершенного преступлении и личности осужденного. Учитывая, что ОСОБА_8 является гражданином Египта, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, а также его роль в совершении преступления, коллегия судей пришла к убеждению, что ему следует назначить наказание ниже низшего предела, применив ст. 69 УК Украины.

Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

При постановлении приговора судом было разрешено вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Коллегия судей полагает, что судом безосновательно и в нарушение требований ст. 81 УПК Украины (1960года) был разрешен вопрос о вещественных доказательствах в виде их уничтожения после вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, ст. 372 УПК Украины(1960 года), п.11, п.15 Раздела ХI «Переходные положения» уголовного процессуального кодекса Украины (2012 года), коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, апелляции защитника ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 марта 2013 года в части назначения наказания в отношении ОСОБА_8 изменить, назначить ему наказание по ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 марта 2013 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательства по делу: смывы с обеих рук ОСОБА_8, видеозапись осмотра места происшествия, цифровой диктофон «OLYMPUS» марки WS-311М стального цвета серийный номер 200138712, на который записан разговор ОСОБА_14 и ОСОБА_8, ОСОБА_7, состоявшийся 04 августа и 05 августа 2010 года; диск для лазерных систем считывания Arena CD-RW 700 MB 80 min серийный номер 1410042021349554; диск для лазерных систем считывания «Esperenza 700 mb 80 min» белого цвета, инв. № 423 н/т, разрешение №7571т от 07 сентября 2010 года; «Журнал реєстрації вхідних документів, заяв від громадян на прийомі у міського голови 2010 року», початок 12.07.2010 року, журнал «Чорновик протоків сесії», «Журнал реєстрації рішень Підгороднянської міської ради», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области хранить при деле.

В остальной части приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 марта 2013 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить без изменения.

Судьи:

В.В. Зайцев В.Ю. Ферафонтов К.П. Чернусь