Постанова № 35474229, 05.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. Справа № 804/6229/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Альошиної Я.М. та представника відповідача - Волошиної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Ойл»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Ойл» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним рішення Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001990220 від 19.12.2012 р., яке винесено на підставі Акту № 4295/26/23-206/37103318 від 26.11.2012 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Еліта Ойл», код за ЄДРПОУ 37103318 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.11 по 30.06.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011по 30.06.12» (далі - Акт перевірки).

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що відповідно до п.153.8 ст. 153 ПК України «Оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням майна. У зв'язку з чим, орган податкової служби неправомірно визнав протиправність формування ТОВ «Еліта Ойл» витрат за рахунок вартості цінних паперів, придбаних в кредит. Крім того, ТОВ «Еліта Ойл» були надані під час перевірки первинні документи підтвердження здійснення господарської діяльності: договір купівлі-продажу № 906-Б від 12.09.2011 р., акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 906-Б від 12.09.2011 р., журнал ордер і відомість по рахунку 3774 в іноземній валюті, журнал-ордер і відомість по рахунку 3772 (розрахунки з іншими дебіторами), журнал-ордер і відомість по рахунку 332 (грошові документи в іноземній валюті) журнал-ордер і відомість по рахунку 331 (грошові документи в національній валюті), виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 006610. Між ТОВ «Еліта Ойл» (покупець) та Дакстон Холдінгз Лімітед (продавець) ) від імені якого діє ТОВ "ФК Гамбит" (повірений), що діє на підставі замовлення № 29 від 12.09.2011р. до договору на брокерське обслуговування № 67 Б від 26.01.2011р., укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р. Відповідно до зазначеного, ТОВ «Еліта Ойл» не є клієнтом торговця цінними паперами, тому в останнього не може бути договору на брокерське обслуговування, замовлення до даного договору та акту про надання послуг брокерського обслуговування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні згідно поданих заперечень просив відмовити в задоволенні адміністративного позову зазначивши при цьому, що під час проведення перевірки позивачу направлено лист від 07.11.2012 року «Про надання облікових регістрів та копії первинних документів по придбанню цінних паперів та їх реалізації (за період з 01.07.11 по 31.12.11)», а саме: Договори купівлі-продажу цінних паперів за вказаний період; Акти прийому передачі цінних паперів; Акти надання послуг на брокерське обслуговування; Платіжні доручення; Виписки з операцій з цінними паперами на рахунку цінних паперів № 006610; Замовлення до договорів на брокерське обслуговування; Картку (розпорядження) щодо зарахування, переказу цінних паперів; Реєстри рахунків 331, 332 та 3772, 3774; Зворотно - сальдові відомості по рахункам 331, 332 та 3772, 3774. Позивачем було надано договір купівлі-продажу від 12.09.2011 року та акт прийому - передачі від 30.09.2011 року до договору. Інші документи надано не було. Станом на 30.06.2012р. на підприємстві ТОВ «Еліта Ойл» перед Дактсон Холдінгз Лімітед рахується кредиторська заборгованість в сумі 36 374 716 дол. США (290623068,43 грн.).

Під час судового розгляду, судом задоволено клопотання представника відповідача та замінено первинного відповідача - Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника - Дніпродзержинську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

На підставі направлень від 09.10.2012 року № 693, 694, від 10.10.2012 року № 708, від 11.10.2012 року № 713 наданих Дніпродзержинською ОДПІ та Наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 27.09.2012 № 979 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Еліта Ойл», Цукановим Володимиром Анатолійовичем - головним державним податковим ревізором - інспектором ПС І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, Нечаєм Олександром Миколайовичемвичем - головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, Ржевською Ларисою Володимирівною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, Томиним Вадимом Володимировичем - головним державним податковим ревізором-інспектором, ПС 1 рангу, відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п..77.1, п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VІ та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Ойл» (далі по тексту - ТОВ «Еліта Ойл») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.11 по 30.06.12 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11 по 30.06.12, про що складено Акт № № 4295/26/23-206/37103318 від 26.11.2012 р. № 4295/26/23-206/37103318 від 26.11.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 135.4 (в) ст. 135, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 153.8 ст. 153 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 встановлено його заниження всього в сумі 38799812 грн., утому числі за 4 квартал 2011 р. (25954259) та за 1 квартал 2012 р. (12845553 грн.).

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001990220 від 19.12.2012 р. з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 38799812 грн. та штрафними санкціями в розмірі 3211388 грн.

Між ТОВ «Еліта Ойл» (покупець) та Дакстон Холдінгз Лімітед (продавець) від імені якого діє ТОВ «ФК Гамбит» (повірений), що діє на підставі замовлення № 29 від 12.09.2011р. до договору на брокерське обслуговування № 67 Б від 26.01.2011р., укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р.

Відповідно до п. 1.1 договору № 906-Б продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери, наведені у п. 1.2 цього договору (вид та форма випуску: акції іменні прості, емітент цінних паперів: ПАТ «Укрпостачпром», номінальні вартість: 0,25 грн., кількість акцій: 7493540 шт.). Загальна сума договору № 906-Б становить 36 374 716 дол. США (сума в гривнях на 30.09.2011 року 290 004 698,25 грн.).

Відповідно до п. 2.3 договору № 906-Б покупець зобов'язаний сплатити загальну суму Договору до 29.12.2014р.

На час розгляду справи в суді придбанні ТОВ «Еліта Ойл» цінні папери оплачені не були.

На виконання договору № 906-Б було підписано акт прийому-передачі від 30.09.2011 року, згідно якого Дакстон Холдінгз Лімітед (продавець) передав, ТОВ «Еліта Ойл» (покупець) прийняв вищезазначені цінні папери.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Згідно 2.1. Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пп. 14.1.27. п.14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). До складу витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Висновки Акту перевірки про протиправність формування позивачем витрат за договором купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р. зроблені у зв'язку з ненаданням позивачем первинних документів, необхідних для підтвердження формування витрат згідно вимог пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України.

Для підтвердження правомірності формування витрат за договором купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р. позивачем були надані: договір купівлі-продажу № 906-Б від 12.09.2011 р., акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 906-Б від 12.09.2011 р., журнал ордер і відомість по рахунку 3774 в іноземній валюті, журнал-ордер і відомість по рахунку 3772 (розрахунки з іншими дебіторами), журнал-ордер і відомість по рахунку 332 (грошові документи в іноземній валюті) журнал-ордер і відомість по рахунку 331 (грошові документи в національній валюті), виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 006610.

Під час проведення перевірки позивачу направлено лист від 07.11.2012 року «Про надання облікових регістрів та копії первинних документів по придбанню цінних паперів та їх реалізації (за період з 01.07.11 по 31.12.11)», а саме: договори купівлі-продажу цінних паперів за вказаний період; акти прийому передачі цінних паперів; акти надання послуг на брокерське обслуговування; платіжні доручення; виписки з операцій з цінними паперами на рахунку цінних паперів № 006610; замовлення до договорів на брокерське обслуговування; картку (розпорядження) щодо зарахування, переказу цінних паперів; реєстри рахунків 331, 332 та 3772, 3774; зворотно - сальдові відомості по рахункам 331, 332 та 3772, 3774.

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р. продавець зобов'язаний дати зберігачу розпорядження на виконання операцій з цінними паперами, зазначених в п. 1.2 цього договору, для реєстрації прав власності на цінні папери, що наведені в п. 1.2 цього договору.

Згідно п. 3.2 договору купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р. покупець зобов'язаний дати зберігачу розпорядження про зарахування на свій рахунок цінних паперів, що наведені у п. 1.2 цього договору до 28.09.2011 р. включно.

Відповідно до п. 3.5 договору купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р. витрати, пов'язані з зарахуванням цінних паперів на рахунок покупця у зберігача сплачує покупець.

З огляду на зазначене, позивачем ні під час проведення перевірки ні під час розгляду справи в суді не були надані акти надання послуг на брокерське обслуговування, платіжні доручення, замовлення до договорів на брокерське обслуговування, картку (розпорядження) щодо зарахування, переказу цінних паперів; реєстри рахунків 331, 332 та 3772, 3774, розпорядження продавця (Дактсон Холдінгз Лімітед) зберігачу на виконання операцій з цінними паперами для реєстрації прав власності на цінні папери, розпорядження покупця (ТОВ «Еліта Ойл») зберігачу про зарахування на свій рахунок цінних паперів, докази понесення позивачем витрат, пов'язаних з зарахуванням цінних паперів на рахунок покупця у зберігача.

Суд встановив необґрунтованість вимог відповідача про надання платіжних доручень, оскільки згідно п.153.8 ст. 153 ПК України (в редакції, яка діяло на момент виникнення спірних правовідносин) до складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з придбанням майна. В зв'язку з чим, суд не приймає зауваження в Акті перевірки, що за ТОВ «Еліта Ойл» станом на 30.06.2012 р. рахується кредиторська заборгованість.

Суд встановив необґрунтованість вимог відповідача про надання реєстрів рахунків 331, 332 та 3772, 3774, оскільки позивачем були надані журнал ордер і відомість по рахунку 3774 в іноземній валюті, журнал-ордер і відомість по рахунку 3772 (розрахунки з іншими дебіторами), журнал-ордер і відомість по рахунку 332 (грошові документи в іноземній валюті) журнал-ордер і відомість по рахунку 331 (грошові документи в національній валюті).

Суд встановив необґрунтованість вимог відповідача про надання актів надання послуг на брокерське обслуговування, оскільки ТОВ «Еліта Ойл» не є клієнтом торговця цінними паперами, тому в останнього не може бути замовлення договору на брокерське обслуговування та актів про надання послуг брокерського обслуговування.

В той же час, відсутність в матеріалах справи картки (розпорядження) щодо зарахування, переказу цінних паперів; розпорядження продавця (Дактсон Холдінгз Лімітед) зберігачу на виконання операцій з цінними паперами для реєстрації прав власності на цінні папери, розпорядження покупця (ТОВ «Еліта Ойл») зберігачу про зарахування на свій рахунок цінних паперів, докази понесення позивачем витрат, пов'язаних з зарахуванням цінних паперів на рахунок покупця у зберігача доводить законність висновків відповідача щодо протиправного формування позивачем витрат за договором купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р., оскільки відсутність зазначених документів є порушенням вимог пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України.

Згідно листів Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 та від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому, приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Відповідно до зазначеного, позивачем не доведено належними доказами рух активів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р.

Також суд зазначає, що позивачем не було надано доказів на підтвердження вартості активів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р., а саме вартості акцій іменних простих ПАТ «Укрпостачпром» в розмірі 0,25 грн. Позивачем, зокрема, не було надано довідку з фондової біржі про вартість зазначених акцій, що передбачено ст. 5 ЗУ «Про акціонерні товариства», згідно якої публічне акціонерне товариство зобов'язане пройти процедуру включення акцій до біржового списку хоча б однієї фондової біржі, чи інших належних доказів, що підтверджують ринкову вартість зазначеного товару.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив правомірність висновків Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в Акті перевірки про порушення позивачем вимог п. 135.4 (в) ст. 135, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 153.8 ст. 153 ПК України при формування показників податку на прибуток за договору купівлі-продажу цінних паперів № 906-Б від 12.09.2011 р.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Ойл» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 10.09.2013р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 10.09.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко