Постанова № 35474225, 11.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. Справа № 804/7783/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О. при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю. за участю представника позивача - Колотило Р.А., розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі

Дніпропетровського головного відділення АТ «Брокбізнесбанк»

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у

Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Дніпропетровського головного відділення АТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № КР-23-Ю від 07.05.2013 року про накладення штрафу в сумі 11470 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області № КР-23-Ю від 07.05.2013 року про накладення на АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» штрафу в сумі 11470 грн. 00 коп. є протиправною, оскільки акт, припис та протокол від 23.04.2013 року складені не в присутності представників банку, що підтверджуються відсутністю в акті, приписі та протоколі підписів представників банку. Також, відсутній запис щодо отримання примірників, на яких у разі відмови особи в отриманні акта, припису, протоколу або надіслання поштою робиться відмітка. Крім того, позивачем зазначено, що протокол від 23.04.2013 року отриманий банком лише 08.05.2013 року, про що свідчить вхідний штамп банку з № 4213, а дата слухання справи призначена за 3 тижні до складення самого протоколу. З огляду на вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № КР -23-Ю від 07.05.2013 року про накладення на позивача штрафу в сумі 11470 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що при прийнятті оскаржуваної постанови посадові особи інспекції діяли на законних підставах та в межах повноважень, визначених діючим законодавством. Також, відповідач зазначив, що перевірка позивача проводилась в присутності представника банку, який відмовився підписувати матеріали перевірки, про що були зроблені відповідні записи. а тому, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 4 вказаного Закону встановлено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно пп.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 Порядку посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові до виконання приписи.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року на підставі протоколу від 23.04.2013 року, припису від 23.04.2013 року № 23 КР - Ю та акту перевірки від 23.04.2013 року інспекцією винесено постанову № КР -23-Ю про накладення на позивача штрафу у розмірі 11470 грн.00 коп. за правопорушення, передбаченого абз.1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під відділення банку по вул. Пушкіна, 3 прим. 17 м. Кривий Ріг» замовником не виконано припис інспекції № 23 КР - Ю від 04.04.2013 року, а саме, об'єкт експлуатується.

З протоколу від 23.04.2013 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельний норм, державних стандартів правил від 23.04.2013 року та припису від 23.04.2013 року вбачається, що вони складені в присутності провідного економіста філії № 2 ПАТ «Брокбізнесбанк» Божонок С.І. Відповідно до записів, зроблених в означених документа Божонок С.І. відмовився від отримання даних документів, про що було зроблено відповідний запис та направлено примірники зазначених документів за допомогою поштового зв'язку.

Крім того, представником відповідача було зазначено, що під час проведення позапланової перевірки було зроблено фотофіксацію здійснення перевірки, на яких підтверджується факт експлуатації об'єкта, неприйнятого в експлуатацію, що підтверджується матеріалами справи.

Позапланова перевірка позивача, об'єкт перевірки - «Реконструкція нежитлового приміщення під відділення банку по вул. Пушкіна, 3 прим. 17 м. Кривий Ріг», за результатом якої складені вищевказані документи проведена на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 16.04.13 № 714/12 та з метою перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису інспекції № 23 КР-Ю від 04.04.2013 року.

Як вбачається зі змісту припису інспекції № 23 КР-Ю від 04.04.2013 року, на підставі наказу інспекції від 19.03.2013 року «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під відділення банку по вул. Пушкіна, 3 прим. 17 м. Кривий Ріг» позивачу, у зв'язку із встановленням факту експлуатації об'єкту не прийнятого в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, вказано з 05.04.2013 року припинити експлуатацію зазначеного об'єкту до усунення виявленого правопорушення.

На підтвердження своєї правової позиції позивач вказує на той факт, що ним не було отримано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.04.2013 року.

Суд не приймає до уваги вищевказане твердження позивача, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою ПАТ «Брокбізнесбанк» 08.04.2013 року було отримано даний припис від 04.04.2013 року, що також підтверджується і роздрукованою довідкою із сайту ДІІ «Украпошта».

Щодо відсутності відміток про направлення примірників акту, протоколу та припису, які були отримані позивачем за допомогою поштового зв'язку, суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи № КР-23-Ю відносно ПАТ «Брокбізнесбанк» наявні відмітки про направлення примірників матеріалів перевірки із зазначенням дати направлення та номеру поштового відправлення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність відміток в отриманих позивачем матеріалах перевірки пояснюється тим, що номер поштового відправлення фіксується лише після отримання інспектором чеку на підтвердження поштового направлення.

З вищенаведеного вбачається, що позивач мав 15 календарних дні, щоб припинити експлуатацію не введеного в експлуатацію об'єкта будівництва до моменту проведення позапланової перевірки 23.04.2013 року щодо виконання припису Інспекції від 04.04.2013 року.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою КМУ від 06.04.95 №244 (дал - Порядок №244).

Згідно з п.4 Порядку №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (п.5). Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Зміст наведених норм права, як і Порядку №244 в цілому, не дає підстави для висновку, що присутність суб'єкта містобудування під час розгляду протоколу, складеного відносно нього, є обов'язковою. З наведених положень чітко вбачається, що посадова особа інспекції, уповноважена накладати штраф, має розглянути протокол протягом 15 днів з дня його одержання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова була винесена правомірно, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, а штраф накладений в межах, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено правомірність оскаржуваного рішення відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Дніпропетровського головного відділення АТ «Брокбізнесбанк» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови виготовлений 16.09.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 16.09.2013 року Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко