Ухвала суду № 35474212, 20.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3169/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року позивач звернулась з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просив:

- визнати неправомірними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 32447150 від 16.09.2013 року;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зупинення виконавчого провадження ВП № 32447150 від 16.09.2013 року;

- визнати неправомірною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.04.2012 року за реєстровим № 188.

Ухвалою представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк до 17 жовтня 2013 року для усунення недоліків, а саме надати суду першої інстанції документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до місцевого адміністративного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Зокрема, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» не подано до суду доказу сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп.).

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривні.

Як вбачається яз апеляційної скарги, апелянт не заперечує факт відсутності доказів про сплату судового збору, проте вважає, що судом першої інстанції надано короткий строк для ефективного виконання вказівок суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним вище твердженням представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дійсно, КАС України не встанволено строк усунення недоліків позовної заяви на виконання відповідної ухвали, проте зазначено, що при постановленні ухвали про залишення позову без руху судом встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року позивачу надано трок до 17 жовтня 2013 року для усунення визначених недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 00892757, позивач отримав копію оскаржуваної ухвали 10 жовтня 2013 року (а.с. 11).

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 103 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивачу надано достатній строк для усунення визначених в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року недоліків, так як для сплати судового збору у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» був строк з 10 жовтня 2013 року по 17 жовтня 2013 року включно.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не порушено норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга представника позивача - не підлягає скасуванню.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.