Постанова № 35474124, 06.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Справа № 804/11295/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області

до Закритого акціонерного товариства «Промважмаш»

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» про застосування заходів реагування, а саме: заборонити експлуатацію електротельфера №1, товарних верстатів 3 од. зав. №№ 39788, 4041, б/н, зварювального трансформатору, посту різки, електротельфера.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.08.2013 року відповідно до наказу територіального управління від 18.07.2013 року № 112 посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено планову перевірку устаткування та системи управління охороною праці суб'єкта господарювання ЗАТ «Промважмаш». За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою від 16.09.2013 року відкрито скорочене провадження у зазначеній адміністративній справі, відповідачеві запропоновано подати у десятиденний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

01.11.2013 року відповідач надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на час відкриття провадження по справі ЗАТ «Промважмаш» усунуло усі недоліки, які були підставою позовних вимог та зазначалися для усунення в приписі Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 08.08.2013 року № 41/07-09 та надіслано 17.10.2013 року на адресу позивача повідомлення про виконання вимог припису в повному обсязі, а тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до Указу Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ) Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Згідно Указу одним з основних завдань Держгірпромнагляд України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Судом встановлено, що відповідно до наказу територіального управління від 18.07.2013 року № 112 посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено планову перевірку устаткування та системи управління охороною праці суб'єкта господарювання ЗАТ «Промважмаш»., результати якої зафіксовано в акті перевірки від 08.08.2013 року № 41/07-09.

Відповідно до висновків акту перевірки підприємством допущено порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих:

- Електротельфер інв. №1: не працює кінцевий вимикач підіймання вантажу,пульт керування не обладнаний ключ - маркою, відсутній технічний паспорт та не проведено технічне опосвідчення, чим порушено п.п. 4.9.6, 4.11.1, 5.1.10, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07;

- На токарних верстатах 3 од.зав. №№ 39788, 4041, б/н: відсутні захисне огородження, яке має блокування, затискних патронів, чим порушено п.п.4.2.2, 4.1.14 НПАОП 0.00-1.30-01;

- На зварювальному трансформаторі відсутнє заземлення, чим порушено п.п. 8.2.12 НПАОП 0.00-1.30-01;

- Пост газової різки: не проведене гідравлічне випробування газових рукавів на міцність тиском, на манометрах відсутня дата повірки з записом у відповідному журналі, різак газової різки не перевіряється на газонепроникливість та горіння з записом у відповідному журналі, балони з пропаном не пройшли технічне опосвідчення, чим порушено п.п.8.3.14, 8.3.15, 8.3.26, 8.3.37,8.3.69 НПАОП 0.00-1.30-01;

- Електротельфер б/н: пульт керування не обладнаний ключ-маркою, відсутній технічний паспорт та не проведене технічне опосвідчення, чим порушено п.п. 4.9.6, 5.1.10, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07.

Актом попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва).

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу для життя та здоров'ю працюючих ЗАТ «Промважмаш», позивач звернувся до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ЗАТ «Промважмаш», а саме заборонити експлуатацію електротельфера №1, товарних верстатів 3 од.зав. №39788 та № 4041, б/н, зварювального трансформатору, посту різки, електротельфера.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає, на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем, що підтверджується листом від 17.10.2013 року № 1869-С про виконання вимог припису направленим на адресу відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування шляхом заборонення експлуатації електротельфера №1, товарних верстатів 3 од.зав. №№ 39788, 4041, б/н, зварювального трансформатору, посту різки, електротельфера.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційної скарги у порядок та у строки, встановлені ст.. 183-2, ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова, прийнята у скорочену провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 06.11.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко