Постанова № 35474121, 29.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. Справа № 804/5323/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представників позивача - Місюренко Є.Ю., Скрипник М.М., представників відповідача - Правдюк О.О., Савранської І.В. та Бурковської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний

завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової

служби

про про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000231402, № 0000241402 та № 0000201400 від 04.04.2013 року, які прийняті на підставі Акту № 193/14.3/14367980 від 01.03.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача про заниження податку на прибуток та завищення від'ємного значення з ПДВ є протиправними, оскільки під час проведення перевірки відповідачу були надані всі необхідні первинні документи для підтвердження реальності господарських угод з постачальниками. Висновки відповідача, що постачання товарів по правочинах з ТОВ «Лігран» та від ТОВ «Старт-Д» здійснено від невстановленої особи та висновки про дефектність первинних документів з зазначеними постачальниками є необґрунтованими, оскільки зроблені на підставі актів перевірок, які не спростовують відносини позивача з ТОВ «Лігран» та ТОВ «Старт Д». Також позивачем зазначено, що податковим органом не встановлено факти постачання саме якого товару були спростовані перевіряючими за актами перевірок ТОВ «Лігран» та ТОВ «Старт-Д».

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову та зазначили, що згідно актів перевірок ТОВ «Лігран» та ТОВ «Старт-Д» встановлено відсутність в даних підприємств необхідних умов для здійснення господарських операцій, в даних підприємств відсутні виробничі активи, основні фонди, технічний персонал, що вказує про відсутність підтвердження фактичного отримання продукції позивачем від ТОВ «Лігран» та ТОВ «Старт-Д», а діяльність останніх направлена на надання податкової вигоди третім особам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу № 118 від 19.02.2013 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (код за ЄДРПОУ 14367980) з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах за 2012 р. з ТОВ «Старт-Д», за серпень 2012 р. з ТОВ «Лігран», про що складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (код за ЄДРПОУ 14367980) з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах за 2012 р. з ТОВ «Старт-Д», за серпень 2012 р. з ТОВ «Лігран» (далі - Акт перевірки) та встановлено наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1, п. 1327.16 ст. 137, п. 138.2, пп. 138.8.5 п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, ст. 1, ст. 3, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 99252,11 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 85990,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду за січень 2013 р. на загальну суму 14291,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення - рішення № 0000231402 від 04.04.2013 р., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 99252,11 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 49626,06 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 0000201400 від 04.04.2013 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 14291,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 0000241402 від 04.04.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 85990,00 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 42995,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Відповідно до 2.1. Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, збов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до 2.2. Положення № 88 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України, 198.3. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп. 14.1.27. п.14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). До складу витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Між позивачем та ТОВ «Старт-Д» було укладено Договір № 0301/04 від 01.03.2012 р. на придбання матеріалів та послуг з модернізації станка. Товар та послуги за даним договором було використано для амортизації основних засобів та їх обслуговування.

Між позивачем та ТОВ «Лігран» було укладено Договір № 467/СН від 10.08.2012 р. на поставку товару (прокладки гумові). Товар за даним договором було використано позивачем в господарській діяльності для виготовлення стрілочних переводів. Постачання товару за даним договором встановлено на умовах EXW - склад постачальника (м. Дніпропетровськ) згідно Інкотермс-2010.

Для підтвердження правомірності формування податку на додану вартість та податку на прибуток між позивачем ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Лігран» під час проведення перевірки та в судовому засіданні були надані наступні первинні документи: специфікації до договорів з ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Лігран», податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні накладні, прибуткові ордери, рахунки-факутури, платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт.

Також, додатково у судовому засіданні позивачем були надані: витяг з журналу виписаних довіреностей на отримання товару, довідка про рух «прокладка ПРБ-4» зі складу на ділянку упаковки ящиків за період з 01.08.2012 р. по 31.12.2012 р. та 7 додатків до неї, проводки по ТОВ «Старт-Д» за 2012 р. за придбану продукцію, проводки по ТОВ «Старт-Д» за 2012 р. за придбані послуги, нарахування амортизації на поліпшення основних засобів по податковому рахунку, оборотно-сальдова відомість по рахунку для клієнта ТОВ «Старт-Д» за березень-грудень 2012 р., реєстр приходних документів за період з 01.04.2012 р. по 31.05.2012 р., повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Враховуючи зазначене, суд встановив правомірність формування позивачем показників податку на прибуток та податку на додану вартість за договорами з ТОВ «Лігран» та ТОВ «Старт-Д».

Висновки відповідача про заниження позивачем показників податку на прибуток та податку на додану вартість суд визнав необґрунтованими за наступним підстав.

Згідно Акту перевірки висновки про протиправність формування позивачем показників податку на прибуток та податку на додану вартість в результаті дефектності первинних документів між позивачем та ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Лігран» зроблено на підставі Акту ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України ТОВ «Старт-Д» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «Олимп» за вересень 2011 р., ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 р., ПФП «Форест» за червень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., БПП «Сура» за серпень та листопад 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 р.» та Акту ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7250/224/34656476 від 28.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «Олимп» за вересень 2011 р., ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 р., ПФП «Форест» за червень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., БПП «Сура» за листопад 2011 р., ТОВ Хімагросервіс» за листопад 2011 р.»

Згідно даних актів встановлено відсутність в даних підприємств необхідних умов для здійснення господарських операцій (відсутні виробничі активи, основні фонди, технічний персонал), відповідачем зроблено висновок відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг)підприємствам-покупцям у 2011-2012 р. та оформлення операцій позивача з даними підприємствами-постачальниками здійснювалося на підставі дефектних документів без наміру фактичного отримання товару.

Згідно Акту перевірки відповідач заперечував проти факту придбання товару (послуг) саме в зазначених постачальників позивача.

Відповідно до актів перевірок ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Лігран» перевірки останніх проведені без дослідження первинних документів та на підставі актів перевірок та актів про неможливість проведення зустрічних звірок їх контрагентів. Дана обставин відповідачем не спростована.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 в акті, складеному за результатами документальної перевірки, факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства викладаються в актів чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи зазначене, суд не приймає висновки відповідача про заниження позивачем показників податку на прибуток та податку на додану, оскільки вони зроблені на підставі інших актів перевірок, якими первинні документи не досліджувалися, що є порушенням пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984.

Законодавством, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачена можливість позбавлення платника податків права на формування показників податку на прибуток та додану вартість в разі порушеннями його контрагентами вимог податкового законодавства.

В світлі зазначеного, суд визнав протиправність висновків відповідача в Акті перевірки про заниження позивачем показників податку на прибуток та податку на додану вартість.

Також суд зазначає, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03 від 22.01.2009 р.), згідно якого «враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування , про яку компанія-заявник знала чи могла знати, суд вважає, що компанія-заявник не провинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Зауваження в Акті перевірки про те, що згідно штатного розкладу постачальників позивача працює така кількість людей, яка унеможливлює факт поставки товарів та послуг позивачу в зазначених об'ємах, суд не приймає, оскільки дана обставина не виключає право та можливість постачальників позивача залучати для виконання робіт (надання послуг) інших людей за цивільними угодами.

Суд не надає правову оцінку поясненням позивача щодо протиправності визнання відповідачем угод між позивачем ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Лігран» недійсними, оскільки такі висновки відсутні в заключній частині Акту перевірки.

Суд встановив необґрунтованість висновків відповідача про відсутність фактичного виконання робіт ТОВ «Старт-Д» з модернізації станка (програмування контролера Vipa, програмування системи з ЧПУ, програмування системи цифрової індексації верстата, налаштування та програмування відео серверу) в зв'язку з відсутністю доказів проходу на територію позивача працівників ТОВ «Старт-Д», оскільки згідно додаткових пояснень позивача від 21.05.2013 р. та наданих документів (наряд-замовлення, акти виконаних робіт) не передбачено обов'язкова присутність працівників ТОВ «Старт-Д» на території виробництва позивача при наданні зазначених послуг. Також суд зазначає, що лише факт проходу на територію виробництва позивача не доводить факт надання зазначених послуг та відповідачем не надано пояснень якими доказами з боку позивача може бути підтверджено надання зазначеного виду послуг з модернізації станка.

Висновки відповідача про те, що договір з ТОВ «Лігран» та частина документів по даному договору підписані не директором ТОВ «Лігран» ОСОБА_7, а не встановленою особою ОСОБА_8 спростовуються наданими позивачем в судовому засіданні службовою запискою від 20.09.2012 р., листом ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» № 1922 від 20.09.2012 р., листом ТОВ «Лігран» № 2050 від 27.09.2012 р., згідно яких встановлено технічну помилку в написанні прізвища директора ТОВ «Ліг ран» в даних документах.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд визнав протиправність висновків відповідача в Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (код за ЄДРПОУ 14367980) з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах за 2012 р. з ТОВ «Старт-Д», за серпень 2012 р. з ТОВ «Лігран» та протиправність прийнятих податкових повідомлень - рішень № 0000231402, № 0000241402 та № 0000201400 від 04.04.2013 року.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 0000231402, № 0000241402 та № 0000201400 від 04.04.2013 року.

Присудити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський стрілочний завод» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 03.06.2013р..

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 03.06.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко