Ухвала суду № 35473025, 25.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.11.2013р. Справа № 904/3220/13

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.,

при секретарі судового засідання Куньчик К.А.

розглянувши матеріали скарги: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ Донецької області

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по справі № 904/3220/13

за первісною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 12 175,20грн.

за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2">про: стягнення 16 160,83грн.

за участю представників:

від заявника: не з»явився

від позивача (за зустрічним позовом): не з’явився;

від ВДВС: не з’явився;

1">ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 12 175,20грн., відмовлено, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 16 160,83грн., задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області пеню за прострочення оплати поставленої продукції у розмірі 8 548,85грн. та 3% річних у розмірі 7611,98грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

На виконання вказаного рішення по справі № 904/3220/13, судом був виданий відповідний наказ від 02.08.2013р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013р., рішення господарського суду від 15.07.2013р. по справі № 904/3220/13 залишено без змін.

01.10.2013р. на адресу господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ Донецької області, надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по справі 904/3220/13, в якій просить суд скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 23.08.2013р. № 39405855 про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 904/3220/13, виданого 02.08.2013р. господарським судом Донецької області на виконання рішення суду від 15.07.2013р.

За результатами автоматичного розподілу справ зазначена скарга надійшла на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.10.2013р. справу для розгляду скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по справі 904/3220/13 передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Заявник скарги, обґрунтовує вимоги скарги тим, що постанова ДВС від 23.08.2013р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу по справі № 904/3220/13 винесена незаконно, оскільки, як зазначає скаржник, «з тексту оскаржуваної постанови, підставою для зупинення виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом є те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009р. по справі № Б15/10-09 ніби то порушено провадження по справі про банкрутство Боржника та оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Проте, згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою від 30.12.2009р. по справі № Б15/10-09 господарський суд Дніпропетровської області залишив без розгляду заяву ініціюючого кредитора –Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз», м.Донецьк у зв’язку з її відкликанням. Крім того, згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеному на сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» станом на 26.09.2013р. інформація про наявність провадження по справі про банкрутство Боржника в реєстрі відсутня». Вважає, що станом на 23.08.2013р. підстав для зупинення вищевказаного виконавчого провадження, не існувало, тобто постанова від 23.08.2013р. була винесена ДВС незаконно.

Представник Боржника у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Представник Стягувача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин скарги, суд вважає за необхідне припинити провадження по скарзі, враховуючи наступне:

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

За змістом ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, в процесі розгляду скарги було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, заборгованість стягнута з Боржника за вищевказаним наказом суду, була сплачена останнім Стягувачу у повному обсязі 16.10.2013р. у зв’язку з чим, Держвиконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” встановлено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII– 1 ГПК тощо.

Пунктом 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України (розділ ХІ Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд дійшов висновку про те, наявність постанови про поновлення виконавчого провадження та взагалі закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 904/3220/13 дає підстави припинити судове провадження по скарзі на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення господарського суду по справі № 904/3220/13.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, п.4 ст.80, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/3220/13 щодо розгляду скарги стягувача - Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ Донецької області на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по справі № 904/3220/13 про скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 23.08.2013р. № 39405855 про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 904/3220/13, виданого 02.08.2013р. господарським судом Донецької області на виконання рішення суду від 15.07.2013р.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Т.М. Риженко