Ухвала суду № 35472317, 21.11.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/969/13-ц

Провадження № 2/524/949/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.10.13 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза для встановлення матеріального збитку.

За результатами зазначеної експертизи (висновок № 598 від 05.11.13 року), яку провів судовий експерт ОСОБА_7, не погодився представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_4

Зокрема, він зазначав, що експертиза не враховує та протирічить результатам огляду транспортного засобу, проведеного 29.10.13 року представником ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_8 та висновку оцінювача ОСОБА_9 від 29.11.12 року.

ОСОБА_4 просив суд призначити у справі потворну експертизу, проведення якої доручити експерту ХНІІСЕ ім. Бокаріуса.

Інші учасники судового розгляду проти проведення повторної експертизи заперечували.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник ОСОБА_4 не навів суду достатніх підстав для визнання висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 необґрунтованим, таким, що викликає сумніви у його правильності або таким, що суперечить матеріалам справи.

Отже, підстав для призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи немає.

Водночас, представником відповідача надані суду акт огляду від 29.10.12 року, оцінка матеріального збитку, визначена ОСОБА_9, які експерту ОСОБА_7 для проведення експертизи не надавались.

З огляду на це, доцільним є призначення у справі додаткової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст. ст. 143, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріального збитку) автомобіля Mazda 323 1/6 I, д.н.з. НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експерту автотоварознавцю Кременчуцького відділення Полтавської ТПП (м. Кременчук, вул.. Шевченка, 59/78).

Експерту повідомити, що автомобіль відремонтований.

В разі, якщо експерт визнає за потрібне, зобовязати ОСОБА_1, надати експерту автомобіль для огляду.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 524/969/13-ц (додаткові матеріали надані суду (а.с. 219-234)).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

У звязку із тривалим строком знаходження справи у провадженні суду, просити експерта про проведення дослідження та надання висновку у найкоротший термін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя