Ухвала суду № 35472035, 18.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15053/13-ц Провадження № 22-ц/772/3581/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен Сергій АндрійовичКатегорія: 20Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 18 листопада 2013 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

за участю сторін у справі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Посилається на те, що в провадженні Замостянського ВДВС Вінницького міського МУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

З метою виконання судового рішення, з прилюдних торгів відповідно до протоколу №VII 180517-464-01 від 15 вересня 2011 року він став переможцем торгів, у зв'язку з чим ним було сплачено кошти в сумі 210 000,00 гривень, з яких: гарантійний внесок за реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах в сумі 10 064,34 грн., в якості остаточної сплати за придбану квартиру 199 920 грн. та додаткова винагорода торгуючої організації 15,66 грн.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.09.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.10.2012 року, задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1, які були проведені ТОВ «Кей Стоун» філія «Кей Стоун» Вінниця та оформлені протоколом №№VII 180517-464-01 від 15 вересня 2011 року, а також визнано недійсним результати прилюдних торгів, проведених 15.09.2011 року ТОВ «Кей Стоун» філія «Кей Стоун» Вінниця з приводу зазначеної квартири.

Згідно відповіді Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ сплачені ним кошти з реалізації майна належного ОСОБА_4 в сумі 210,000 грн. надійшли на депозитний рахунок відділу та які в подальшому відповідно до розпорядження №8 від 25.09.2011 року були розподілені наступним чином: а саме 50,00 грн. - на проведення виконавчих дій; 16 978,59 грн. - як виконавчий збір; 169 785,94 грн. - перераховано на рахунок стягувача ВАТ «Кредитпромбанк». Також повідомлено, що станом на 20.11.2012 р на депозитному рахунку відділу перебувають кошти в розмірі 13 105,47 грн. як надлишково стягнуті.

Не зважаючи на обов'язок повернути кошти, відповідач таких дій не вчинив, тому позивач вважає, що сплачені ним кошти за недійсними прилюдними торгами та перераховані відділом ДВС на рахунки банку підлягають поверненню, оскільки отриманні банком за недійсним правочином, що свідчить про те, що вони набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Просив ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Кредитпромбанк» на його користь набуті без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 169785,94 грн. за недійсними прилюдними торгами з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.77).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції від 08 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника - позивача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу визнала та не заперечила проти її задоволення, посилаючись на її обґрунтованість.

Представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» до суду апеляційної інстанції не з'явився, проте належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розглядові справи

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №14115892 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки з ОСОБА_4 на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2009 року, яким з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 158 596,49 грн.

З метою виконання вказаного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2009 року, з прилюдних торгів була реалізована квартира яка належала ОСОБА_6

Відповідно до протоколу №VІІ 180517-464-01 проведення аукціону (прилюдних торгів) від 15.09.2011 року, затвердженого директором філії «Кей Стоун Вінниця» ОСОБА_2 став переможцем торгів, у зв'язку з чим, ним було сплачено кошти в сумі 210 000,00 гривень. З яких, відповідно до квитанції №K92/E/25 від 14.09.2011 року 10 643,34 гривень - оплата гарантійного внеску за ЛОТ №1 згідно протоколу проведеного аукціону №VІІ 180517-464-01 15.09.2011 року, відповідно до квитанції №K95/F/6 від 15.09.2011 року 199 920 гривень - сплата за ЛОТ №1-квартира згідно протоколу проведеного аукціону №VІІ 180517-464-01 15.09.2011 року, відповідно до квитанції № K95/F/7 від 15.09.2011 року 15,66 гривень, як додаткова сума винагороди за послуги торгуючої організації.

Згідно відповіді Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 20.11.2012 року за №21001/09-28/8 наданої на звернення позивача ОСОБА_2 вбачається, що 16.09.2011 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації майна належного ОСОБА_4 в розмірі 199 920,00 грн. (від ОСОБА_2.).

Згідно розпорядження старшого державного виконавця, затвердженого начальником Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ за №8 від 25.09.2011 року зазначені грошові кошти перераховано: 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.09.2011 року, - 16 978,59 грн., як виконавчий збір, згідно з постановою про стягнення виконавчого збору від 12.08.2009 року, 169 785,94 грн. одержувач ВАТ «Кредитпромбанк», рахунок №373910, МФО 302623, ЄДРПОУ 24898477 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ВАТ «Кредитпромбанк».

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.09.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1, які були проведені ТОВ «Кей Стоун» філія «Кей Стоун» Вінниця та оформлені протоколом №№VII 180517-464-01 від 15 вересня 2011 року.

Визнано недійсним результати прилюдних торгів, які проведені 15.09.2011 року ТОВ «Кей Стоун» філія «Кей Стоун» Вінниця, а саме : лоту №1 - квартири: однокімнатна квартира на 5-му поверсі цегляного 5-ти поверхового будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1, які оформлені протоколом №VІІ 180517-464-01 від 15.09.2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» ніколи не мав та не має жодних договірних відносин з позивачем, не залучався до участі в організації публічних торгів, не приймав у них участі в якості покупця чи продавця і не проводив жодних дій, які б прямо чи опосередковано могли вплинути на визнання торгів недійсними.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст.1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а також пояснень наданих при розгляді даної справи як суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій представником відповідача, отримані Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від реалізації майна, належного ОСОБА_4 в рахунок погашення її заборгованості перед ВАТ «Кредитпромбанк» кошти в сумі 169 785,94 грн. були перераховані на рахунок №373910, МФО 302623, ЄДРПОУ 24898477, де одержувачем є ВАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №647643 від 15.03.2010 року відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було змінено найменування юридичної особи на публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що ПАТ «Кредитпромбанк» не є особою, яка набула коштів за рахунок саме позивача, оскільки в судовому засіданні з'ясовано і позивачем підтверджено, що відповідні кошти розпорядженням №8 були перераховані відповідачу з депозитного рахунку Замостянського відділу ДВС на виконання виконавчого листа №2-999-2009 від 30.07.2009 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 169785,94 гривень.

Позивач приймав участь на публічних торгах у якості покупця, які 15.09.2011 року проводила торгуюча організація ТОВ «Кей Стоун» філія «Кей Стоун Вінниця» та придбав вищевказане нерухоме майно.

Однак, згодом вищевказаним рішенням суду встановлено, що прилюдні торги, як продаж арештованого майна, яке підлягає реалізації, фактично є угодою про передачу майна у власність, сторонами якої являються покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом, зокрема, ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України договір купівлі - продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результати торгів.

Також даним рішенням встановлено, що саме ТОВ «Кей Стоун» філія «Кей Стоун» допустила порушення порядку проведення прилюдних торгів, у зв'язку з чим суд визнав прилюдні торгиз реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_4 недійсними, тобто визнано договір купівлі - продажу майна недійсним.

Суд у своєму рішенні зазначив, що вищевикладене закріплене у правовому висновку Верховного суду України, зробленому при розгляді 26.12.2012 року справи №6-140 цс 12, предметом якої був спір про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації арештованого майна, відповідно до якого за результатами аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладається договір купівлі-продажу між організатором аукціону і його переможцем, який може бути визнаний судом недійсним з підстав порушення порядку організації і проведення аукціону, що вплинуло на його результат.

Відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідності із рішенням Верховного суду України.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи викладене, прийшов до правильного та обгрунтованого висновку, що відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» ніколи не мав та немає жодних договірних відносин з позивачем ОСОБА_2, він не залучався до участі в організації публічних торгів, не приймав у них участі в якості покупця чи продавця і не проводив жодних дій, які б прямо чи опосередковано могли вплинути на визнання судом торгів недійсними. Між відділом ДВС та торгуючою організацією ТОВ «Кей Стоун» філія «Кей Стоун Вінниця» був укладений договір про проведення прилюдних торгів, які згодом визнанні недійсними з підстав порушення порядку проведення прилюдних торгів торгуючою організацією. Саме торгуюча організація несе відповідальність за організацію та проведення торгів, за дотримання законності їх проведення, та як наслідок несе відповідальність за визнання проведених ними торгів недійсними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини, правильно застосувавши норми матеріального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Посилання скаржника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом застосування норм матеріального та процесуального права є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону та матеріалам справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді :підписи. Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя :