Постанова № 35471894, 19.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Справа № 918/1282/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Денисюк І.В.;

відповідача - не з'явився;

органу прокуратури - Прищепа О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного акціо-нерного товариства «Рівнебуд» на рішення господарського суду Рівненської області від 01.10. 2013р. у справі №918/1282/13

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі -

Рівненської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд»

про стягнення 265 384 грн. 83 коп. заборгованості по розрахунках,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.10.2013р. у справі №918/1282/13 (суддя Пашкевич І.О.) задоволено позовні вимоги Заступника прокурора м.Рівне в інтересах дер-жави в особі Рівненської міської ради (надалі в тексті - Міськрада), Товариства з обмеженою від-повідальністю «Рівнетеплоенерго» (надалі в тексті - ТзОВ «Рівнетеплоенерго») до Приватного ак-ціонерного товариства «Рівнебуд» (надалі в тексті - ПрАТ «Рівнебуд) про стягнення 254 919 грн. 52 коп. заборгованості по розрахунках та 8 701 грн. 09 коп. пені згідно укладеного договору на відпуск теплової енергії №700 від 01.12.2010р., а також 1 764 грн. 22 коп. -3% річних.

Крім того, з Відповідача стягнуто 5 307 грн. 70 коп. судового збору.

Задовольняючи позов, господарський суд Рівненської області виходив з того, що споживач належним чином не виконав зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгова-ність, яка на момент розгляду справи становить 254 919 грн. 52 коп., що стверджується матеріала-ми справи, зокрема рахунками за послуги теплопостачання (арк.справи 19-22).

На підставі пункту 6.3.3 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теп-лову енергію Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 11.02.2013р. по 09.06.2013р. в сумі 8701 грн. 09 коп. Крім того, за прострочення виконання зобов'язання Позивач на підставі п.6.3.3 Договору нарахував Відповідачу 3% річних за період з 11.02.2013р. по 10.06.2013р. в сумі 1 764 грн. 22 коп.(арк.справи 6).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ «Рівнебуд звернулось до суду з апеляцій-ною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 01.10. 2013р. у частині стягнення пені в сумі 8 701 грн. 09 коп. та прийняти нове рішення, яким відмо-вити у задоволенні позовних вимог Прокурора в частині стягнення 8 701 грн. 09 коп. пені

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм чинно-го законодавства, оскільки господарським судом Рівненської області не було забезпечено всебіч-ного розгляду обставин даної справи. Зокрема, суд не надав можливості Відповідачу надати наявні у нього докази, з достовірністю не з'ясував стан заборгованості ПрАТ «Рівнебуд», не з'ясував змісту правовідносин сторін, не встановив обставини, які мають значення для правильного вирі-шення справи. Крім того, Позивач здійснив невірний розрахунок пені (арк.справи 48-49).

Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, однак його представник звернувся з клопотанням про відновлення такого.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2013р. у даній справі Скаржникові відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до слухання на 19.11.2013р.(арк.справи 44, 45).

До початку судового засідання на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив Прокурора в якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.(арк.справи 58-60).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.11.2013р. представники органу Прокуратури і Позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції зали-шити ріщення господарського суду Рівненської області у справі №918/1282/13 від 01.10.2013р. без змін.

Відповідач явку свого представника в призначене на 19.11.2013р. судове засідання не за-безпечив, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлений у встановленому порядку.(арк. справи 45, 55). Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки, ухвалою Рівненсько-го апеляційного господарського суду у даній справі від 17.10.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою і колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наяв-них у справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Рівнетеплоенерго»-підприємство та ПрАТ «Рів-небуд»-споживач 01.12.2010р. уклали Договір на відпуск теплової енергії №700 (надалі в тексті - Договір), згідно якого підприємство зобов'язується надавати споживачеві теплову енергію, а спо-живач - прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передба-чені цим Договором (не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п.5.4 Договору).

Відпуск теплової енергії здійснюється після під'єднання на підставі проектної, інвентарної та технічної документації і укладення договору, а розрахунки між споживачем і підприємством за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно до встановлених тарифів (п.п. 1.2, 5.1 Договору). Пунктом 6.3.3 Договору сторони передбачили, що у разі порушення порядку розрахун-ків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі не менше подвійної облікової ставки Нац-банку України за кожний день прострочення.

Договір підписано уповноваженими представниками директором ТзОВ «Рівнетеплоенер-го» та головою правління ПрАТ «Рівнебуд», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 10).

Виконавчий комітет Рівненської міської ради 10.04.2012р. прийняв рішення №80 «Про та-рифи на послуги теплопостачання ТзОВ «Рівнетеплоенерго» на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 16.03.2012р., відпо-відно до якого - вартість щомісячної норми споживання за 1 м2 для ПрАТ «Рівнебуд» становить 28 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору протягом 01.01.2013р. по 01.05. 2013р. ТзОВ «Рівнетеплоенерго» надало теплоносій для опалення адмінбудинку ПрАТ «Рівнебуд» за адресою: м.Рівне, вул.Ст.Бандери,41 на загальну суму 254 919 грн. 52 коп. Проте останнє, пору-шуючи прийняті згідно Договору зобов'язання - не оплатило вартості отриманої послуги.

Вважаючи, що станом на 24.07.2013р. Відповідач заборгував 254 919 грн. 52 коп. за теплову енергію, Позивач на підставі ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.6.3.3 Договору - нарахував за період з 11.02.2013р. по 09.06.2013р. 8 701 грн. 09 коп. пені та 1 764 грн. 22 коп. 3% річних за період з 11.02.2013р. по 10.06.2013р.(арк.справи 6, 18).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає за-доволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав-cтва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Аналогічні правила встановлює і ст.174 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України).

Згідно зі статтею 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники госпо-дарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зо-бов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання госпо-дарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливос-тей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для на-лежного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення зага-льногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарсь-ких санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або од-ностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджено, що 01.12.2010р. з моменту укладення сторонами Догово-ру між ними виникли відносини енергопостачання, оскільки характер відносин сторін відповідає визначенню, приведеному у ч.1 ст.275 ГК України - за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого дого-вором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного облад-нання, що ним використовується.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про теплопостачання», відносини між суб'єктами дія-льності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч.6 ст.19 зазначеного Закону, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Права та основні обов'язки споживача теплової енергії містить ст.24, а одним з основних є додержання вимог договору та нор-мативно-правових актів.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опа-лення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабіне-ту міністрів України від 21.07.2005р. №630 - послуги надаються споживачеві на підставі договору, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення.

Матеріалами справи стверджено, що ПрАТ «Рівнебуд» не виконало зобов'язання за Дого-вором в частині оплати вартості спожитих послуг, в зв'язку з чим заборгувало ТзОВ «Рівнетеп-лоенерго» 254 919 грн. 52 коп., що стверджується наявними матеріалами справи і колегія суддів погоджується, що зазначена сума підлягає до стягнення з ПрАТ «Рівнебуд».

Скаржник вказуючи в апеляційній скарзі, що Позивачем невірно здійснений розрахунок пені - альтернативного розрахунку пені не подає.

Перевіривши з підстав ст.232 ГК України та ст.549 ЦК України розрахунок пені, який вмі-щено Позивачем до позовної заяви (арк.справи 6), колегія суддів встановила, що обчислення пені в сумі 8 701 грн. 09 коп. здійснено наростаючим підсумком відповідно до заборгованості ПрАТ «Рівнебуд», яка протягом 11.02.2013р. - 09.06.2013р. зростала з 82 900 грн. 55 коп. до 254 919 грн. 52 коп., виконано арифметично правильно, тому твердження щодо невірного розрахунку пені без-підставні та не варті уваги.

Оскільки, згідно п.6.3.3 Договору - у разі порушення порядку розрахунків за теплову енер-гію споживач сплачує пеню, колегія суддів вбачає правомірним і висновок місцевого суду про під-ставність згідно ст.230 ГК України та ст.ст. 546, 549 ЦК України нарахування за період з 11.02. 2013р. по 09.06.2013р. - 8 701 грн. 09 коп. пені.

Правомірним вважає судова колегія і нарахування з підстав ч.2 ст.625 ЦК України, 1 764 грн. 22 коп. 3% річних за період з 11.02.2013р. по 10.06.2013р.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Скаржника на порушення місцевим госпо-дарським судом вимог ст.ст. 2-4 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також по-рушення принципу диспозитивності, закріпленого ст.129 Конституції України, оскільки апелян-том необґрунтовано, яким саме чином суд порушив дані норми законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач був повідомлений у встановленому по-рядку про час та місце розгляду справи, однак явку свого представника в судове засідання суду першої інстанції не забезпечив.

З мотивів, викладених вище, безпідставними вбачаються і посилання Скаржника на пору-шення судом норм ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судо-вому процесі всіх обставин справи, оскільки ПрАТ «Рівнебуд» мало можливість подати відзив на позовну заяву, однак цим правом не скористалося.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому проце-сі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не вста-новлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» на рішення госпо-дарського суду Рівненської області від 01.10.2013р. у справі №918/1282/13 - залишити без задо-волення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/1282/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.