Ухвала суду № 35471755, 31.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р.Справа № 816/3036/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Великобагачанського районного центру зайнятості Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 816/3036/13-а

за позовом Великобагачанського районного центру зайнятості Полтавської області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Великобагачанський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Великобагачанського районного центру зайнятості Полтавської області на поточний рахунок №37176160103202 в ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019 код ЗКПО 23552848 заборгованість на суму 1845, 50 грн.

06 серпня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Великобагачанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що відповідачем укладався договір з ПАТ КБ "Приватбанк" про банківське обслуговування.

Крім того, зазначає, що згідно інформації, отриманої від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську, відповідач отримував в 4 кварталі 2011 року дохід у сумі 11, 77 грн.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського РЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, зазначивши, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

Наказом Великобагачанського РЦЗ від 01.02.2011 року №НТ110201 ОСОБА_1 поновлено статус безробітного та призначено відповідну допомогу по безробіттю згідно пунктів 1, 3, 4 статті 22 та пункту 1 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Наказом Великобагачанського РЦЗ від 18.11.2011 року №НТ111118 ОСОБА_1 знято з обліку на підставі абзацу 9 підпункту 1 пункту 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у зв'язку із відмовою останнього від послуг служби зайнятості.

06.03.2013 року за результатами проведеної звірки з органами державної податкової служби позивачем складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"№6, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 у 4 кварталі 2011 року, перебуваючи зареєстрованим в службі зайнятості як безробітний, перебував у трудових відносинах з ПАТ КБ "Приватбанк", в результаті чого отримував доходи.

Вважаючи, що відповідачу неправомірно була виплачена допомога по безробіттю, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, в силу приписів ч. 1 ст. 71 КАС України, умисного невиконання відповідачем своїх обов'язків та зловживання, в результаті чого виникли обставини для стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 № 803-ХІІ (чинного на час виникнення спірних правовідносин) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють, та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 статті 1 Закону № 803-ХІІ в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах громадяни, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Згідно з пунктом 12 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 219 (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) для одержання статусу безробітного громадянин особисто подає до центру зайнятості в день, що настає після закінчення встановленого строку для пошуку підходящої роботи, заяву із зазначенням у ній інформації про те, що він не зареєстрований як фізична особа - підприємець, не займається видами діяльності, визначеними частиною третьою статті 1 України "Про зайнятість населення" (тобто не належить до зайнятого населення), і не отримує пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІІІ допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пункту 5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року N 60/62 (далі - Порядок №60/62) перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості, зокрема шляхом звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторів.

Згідно пункту 6 Порядку № 60/62 у разі встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону № 1533-ІІІ сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2012 №30.1.0.0/41-20120807/1589, між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про банківське обслуговування, в межах виконання умов якого банком публічно запропоновано усім клієнтам грошову винагороду за залучення нових клієнтів.

ПАТ КБ "Приватбанк" повністю заперечується факт наявності будь-яких трудових відносин між даним банком та ОСОБА_1, а позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" в період коли відповідач був зареєстрованим в Великобагачанського РЦЗ як безробітний(а.с.12).

Таким чином, судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 порушення приписів ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та підстав для стягнення з останнього суми отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1845, 50 грн.

Таким чином, позовні вимоги Великобагачанського районного центру зайнятості Полтавської області є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Великобагачанського районного центру зайнятості Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. по справі № 816/3036/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.