Ухвала суду № 35471720, 31.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р.Справа № 554/3199/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.2013р. по справі № 554/3199/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просив скасувати рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16 грудня 2009 року в частині зняття з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_2, зобов'язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради відновити черговість квартирного обліку та включити ОСОБА_2 в пільговий список військовослужбовців запасу, які потребують поліпшення житлових умов, під тим же порядковим номером, який існував станом на 16 грудня 2009 року, до моменту винесення рішення Виконавчим комітетом Полтавської міської ради №377, стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 23 коп.

19 червня 2013 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради про залишення без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 99, 100 КАС України, зокрема ігнорування судом першої інстанції пропуску позивачем строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Під час розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Полтавської міської ради, колегією суддів встановлено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддя помилково дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік питань, з яких ухвали викладаються окремим документом.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не надає права окремого оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.13 року у даній справі не може бути оскаржена окремо, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.13 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 165, 167, ч.2 ст.185, ст.ст.189, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.2013 року по справі № 554/3199/13-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.