Рішення № 35471465, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17988/13 19.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад-Буд"

2. Приватного підприємства "Фасад-Буд"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Демченко Л.П. (представник за довіреністю);

від відповідача-1: Топчій С.М. (представник за довіреністю);

від відповідача-2: не з'явились.

В судовому засіданні 19 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

17 вересня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 49 від 01.08.2013 р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад-Буд" (відповідач-1) заборгованості за договором заміни боржника в зобов'язані б/н від 02 серпня 2012 року в сумі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, як Новий боржник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором заміни боржника в зобов'язані б/н від 02 серпня 2012 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі сплату на користь позивача, як Кредитора, суми боргу, внаслідок чого у відповідача-1 утворилась заборгованість перед позивачем.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 14.10.2013р. через канцелярію подав до суду заяву № 57 від 07.10.2013р. «Про зміну сторони та зменшення розміру позовних вимог» в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" зменшило та уточнило свої позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад-Буд" заборгованості за договором заміни боржника в зобов'язані б/н від 02 серпня 2012 року в сумі 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень).

Відповідачі відзиву на позовну заяву до суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 07.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 року розгляд справи відкладено до 19.11.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року між позивачем (надалі - Виконавець або Постачальник або Продавець) та Приватним підприємством "Фасад-Буд" (далі по тексту - Замовник або Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 3443 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-1 або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити обладнання, виробництва фірми JCB - Англія, загальною вартістю 650 000,00 (шістсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 108 333,33 гривень.

02 серпня 2012 року між позивачем (Кредитор), Приватним підприємством "Фасад-Буд" (Первісний боржник) та відповідачем-1 (Новий боржник) укладено договір заміни боржника в зобов'язані б/н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-2), згідно п.п. 1, 2 якого Договором-2 регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони у зобов'язанні, що виникає із Договору поставки N 3443 від 06 квітня 2011 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором. Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що виник на підставі Основного договору. Новий боржник зобов'язується перерахувати зазначену суму боргу на рахунок Кредитора в термін до 31 грудня 2012 року.

Позивач зазначає, що Новий боржник лише частково перерахував на користь Кредитора борг по Договору-2, зокрема на суму 30 000,00 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач-1 має заборгованість за Договором-2 в розмірі - 120 000,00 грн., що становить 150 000,00 грн. - 30 000,00 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 06 квітня 2011 року між позивачем та Приватним підприємством "Фасад-Буд" укладено договір поставки № 3443 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити обладнання, виробництва фірми JCB - Англія, загальною вартістю 650 000,00 (шістсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 108 333,33 гривень.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи слідує, що 02 серпня 2012 року між позивачем, Приватним підприємством "Фасад-Буд" та відповідачем-1 було укладено договір заміни боржника в зобов'язані б/н відповідно до п.п. 1, 2 якого Договором-2 регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони у зобов'язанні, що виникає із Договору поставки N 3443 від 06 квітня 2011 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором. Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що виник на підставі Основного договору.

Вищезгаданий договір є трьохстороннім та вчинений у письмовій формі, що свідчить про те, що усі його сторони висловили власне волевиявлення на те, аби відбулася заміна зобов'язаної сторони у зобов'язанні, що виникає із Договору поставки. За таких умов конструкції ст. 520 та ч. 1 ст. 513 Цивільного Кодексу України були дотримані.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Новий боржник зобов'язується перерахувати зазначену суму боргу на рахунок Кредитора в термін до 31 грудня 2012 року (п. 2 Договору-2).

З матеріалів справи слідує, що Новий боржник перерахував на користь Кредитора 30 000,00 грн. боргу, що підтверджується банківськими виписками (копії виписок містяться в матеріалах справи).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача-1, а також те, що доказів оплати товару по Договору-2 у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві з урахуванням поданих уточнень, станом на листопад 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з Нового боржника на користь Кредитора заборгованості за Договором-2 в розмірі 120 000,00 грн. з розрахунку 150 000,00 грн. (сума переданого боргу) - 30 000,00 грн. (частково оплачений борг).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви № 57 від 07.10.2013р. «Про зміну сторони та зменшення розміру позовних вимог», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо господарських витрат у справі № 910/17988/13.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?» довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, становить - 120 000,00 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 400,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад-Буд" (ідентифікаційний код 35012727, адреса: 02099, м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 26, кв. 4, р/р 260070104895 в ЗАТ «Про кредит Банк» м. Києва, МФО 320984), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (ідентифікаційний код 32828388, адреса: 04086, Київ, вул. Петропавлівська, буд. 54-А, р/р 26006962496870 в Відділенні ПАТ ПУМБ «РЦ в м. Київ», МФО 334851), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень) та судові витрати - 2 400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.11.2013р.

Суддя О.В. Котков