Рішення № 35469566, 25.11.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/11135/2012

Провадження № 2/750/2553/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Заліської Ю.В., представника позивача Матяш Н.В., відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення виплаченого страхового відшкодування (третя особа - ОСОБА_5),-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Грандвіс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом (позовні вимоги уточнювались 10.01.2013 року) до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - відповідачі 1, 2, 3) з вимогою про солідарне стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2988 грн 58 коп (а.с.60).

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що з вини відповідача ОСОБА_2, який здійснював рух заднім ходом транспортним засобом ПАЗ 4234, держномер НОМЕР_1, власником якого є відповідач 2, близько 11 години 13.01.2010 року біля будинку №22 по вулиці Горького в місті Чернігів відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої транспортний засіб ОСОБА_5 - автомобіль ЗАЗ ДЕО, держномер НОМЕР_2 (який був на стоянці) отримав механічні пошкодження.

Автомобіль ЗАЗ ДЕО, держномер НОМЕР_2 був застрахований позивачем згідно договору про страхування транспортних засобів №01-196/07 від 31.07.2009 року, а тому позивач як страховик 07.10.2010 року виплатив третій особі страхове відшкодування в розмірі 2638 грн 58 коп та витрати на проведення експертного дослідження 350 грн і вказані суми, у відповідності до положень ст.993 ЦК України, необхідно стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач 1 та представники відповідачів 2,3 позов не визнали.

Третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши докази у справі (включаючи матеріали адміністративної справи №3-2486/10 з архіву Деснянського районного суду міста Чернігова) - приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що близько 11 години 13.01.2010 року біля будинку №22 по вулиці Горького в місті Чернігів транспортний засіб ОСОБА_5 - автомобіль ЗАЗ ДЕО, держномер НОМЕР_2 (який був на стоянці) отримав механічні пошкодження у вигляді потертості декоративної решітки, фари лівої та капота (а.с.7).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні (кожен окремо) пояснили, що керований ОСОБА_2 транспортним засобом ПАЗ 4234, держномер НОМЕР_1, близько 11 години 13.01.2010 року біля будинку №22 по вулиці Горького в місті Чернігів не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, відповідач 1 та представник відповідача 2 довели на підставі показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (які є незаінтересованими особами по справі), що шкода автомобілю третьої особи з вини відповідача 1 не була заподіяна, що у відповідності до ст.1166 ч.1 ЦК України, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_8 щодо вчинення відповідачем 1 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він є зацікавленою особою - знайомим третьої особи і виконуючи обов'язки понятого під час складання протоколу огляду місця події від 13.01.2010 року, вказаний свідок не підтверджував факт знаходження на місці події інших транспортних засобів, крім автомобіля третьої особи, не повідомляв тип, марку транспортного засобу, який вчинив ДТП, його приналежність, хоча з його свідчень в суді йому ці обставини були йому відомі на той час.

Встановлені судом обставини є підставами для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про солідарне стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2988 грн 58 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя