Ухвала суду № 35469400, 14.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/72562/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Шипуліної Т.М.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011

у справі № 2а-18993/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Магістр»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Магістр» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Компанія з управління активами «Магістр») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасованими податкові повідомлення-рішення від 04.10.2010 №0004402201/0, від 17.12.2010 №0004402201/1 в часині суми 54148,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами було встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.12.2006 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2006 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 24.09.2010 №286/22-01/34730685.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пп. 4.1.3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями, далі по тексту Закон №334/94-ВР). .

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010 №0004402201/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток 72994,50 грн., у тому числі: основний платіж - 48443,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 24221,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2010 №0004402201/1, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток 72994,50 грн., у тому числі: основний платіж - 48443,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 24221,50 грн.

Задовольняючи частково позов суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2006 між позивачем та ТОВ «Джермен Трейдінг ЛСІ ГМБХ» був укладений договір найму (оренди) нежилого приміщення (далі по тексту договір №1) за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.5, 6 поверх, блок «Д».

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, сума орендної місячної плати складає п'ять тисяч гривень з урахуванням ПДВ. Плата вноситься наймачем не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі рахунків наймодавця, шляхом перерахування (внесення) коштів на рахунок наймодавця або його наказу.

05.06.2007 між позивачем та ТОВ «Джермен Трейдінг ЛСІ ГМБХ» був переукладений договір про найм (оренду) приміщення на термін дії з 05.06.2007 по 05.06.2009 (далі по тексту - договір №2) та договір про найм (оренду) приміщення на термін дії з 06.06.2009 по 06.06.2011 (далі п тексту - договір №3).

Відповідно до п. 5.2, п. 5.3 договорів №2, №3 сума орендної місячної плати складає одну тисячу триста гривень з урахуванням ПДВ. Плата вноситься наймачем не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі рахунків наймодавця, шляхом перерахування (внесення) коштів на рахунок наймодавця або його наказу.

У зв'язку із зміною власника орендованого позивачем приміщення, 12.10.2009 між позивачем та ТОВ «КСЕРІНОЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД» був укладений договір найму (оренди) приміщення (далі по тексту - договір №4) з терміном дії з 12.10.2009 по 12.10.2011.

Відповідно до п. 5.2 договору №4 сума орендної місячної плати складає одну тисячу триста гривень з урахуванням ПДВ, а згідно з п. 5.3 договору №4 наймач вносить плату не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі рахунків наймодавця, шляхом перерахування (внесення) коштів на рахунок наймодавця або його наказу.

Судами встановлено, що позивачем не сплачувалась орендна плата по вищевказаним договорам найму (оренди) приміщення, наймодавці не надавали рахунки про сплату орендної плати.

Крім того, по бухгалтерському обліку у ТОВ «Компанія з управління активами «Магістр» відсутня кредиторська заборгованість по платі за оренду приміщення. Зазначене підтверджується позивачем.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Компанія з управління активами «Магістр» з 07.12.2006 по 12.10.2009 безоплатно одержало послуги з оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, розташоване на 6 поверсі, блок «Д» від «Джермен Трейдінг ЛСІ ГМБХ» та за період з 12.10.2009 по 30.06.2010 безоплатно одержало послуги з оренди того самого приміщення від «КСЕРІНОЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД».

Відповідно до абз. 3. п. 1.23 ст. 1 Закону №334/94-ВР безоплатно надані роботи, послуги - це роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Згідно з абз. 3 п. 1.31 ст. 1 вказаного Закону, продаж результатів робіт (послуг) будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів. А також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів, і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №33494-ВР до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п. 7.11 ст. 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Отже, наймодавці не надавали рахунки про сплату орендної плати, а ТОВ «Компанія з управління активами «Магістр» не сплачувало орендну плату.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0004402201/0 від 04.10.2010 та №0004402201/1 від 17.12.2010 винесені відповідачем правомірно.

Однак, відповідно до договорів №2 №3 та №4 сума орендної місячної плати складає одну тисячу триста гривень з урахуванням ПДВ, а не п'ять тисяч гривень, як зазначено в акті перевірки, з чого випливає, що відповідачем невірно розраховано суму податкового зобов'язання, як основного платежу так і штрафних санкцій.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що податкові повідомлення-рішення від 04.10.2010 №0004402201/0, від 17.12.2010 №0004402201/1 в часині суми 54148,80 грн. підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Т.М. Шипуліна (підпис)М.О. Федоров